Financial Fair Play
27.05.2010 - 20:31 Uhr
08.02.2011 - 14:52 Uhr
Zitat von Aaachen:
Der unterschied zwischen audi und abramowitsch ist das audi nicht der Eigner von Bayern ist sondern nur 10 % der Aktien hält.
abramowitsch jedoch ist eigner und er kann jederzeit sein komplettes kapital abziehen und den verein somit hochverschuldet hinterlassen.
Was kann Audi mit seinen 10% machen?
Der unterschied zwischen audi und abramowitsch ist das audi nicht der Eigner von Bayern ist sondern nur 10 % der Aktien hält.
abramowitsch jedoch ist eigner und er kann jederzeit sein komplettes kapital abziehen und den verein somit hochverschuldet hinterlassen.
Was kann Audi mit seinen 10% machen?
08.02.2011 - 14:52 Uhr
Zitat von Aaachen:
abramowitsch jedoch ist eigner und er kann jederzeit sein komplettes kapital abziehen und den verein somit hochverschuldet hinterlassen.Dies ist eher Schwachsinn.
abramowitsch jedoch ist eigner und er kann jederzeit sein komplettes kapital abziehen und den verein somit hochverschuldet hinterlassen.Dies ist eher Schwachsinn.
08.02.2011 - 15:16 Uhr
Zitat von Asturiax:
Zitat von Aaachen:
Der unterschied zwischen audi und abramowitsch ist das audi nicht der Eigner von Bayern ist sondern nur 10 % der Aktien hält.
abramowitsch jedoch ist eigner und er kann jederzeit sein komplettes kapital abziehen und den verein somit hochverschuldet hinterlassen.
Was kann Audi mit seinen 10% machen?
und genau darum gehts das sie gar nix damit machen können also ist das nix schlimmes 10 % verkauft zu haben und nich den ganzen verein
Zitat von Aaachen:
Der unterschied zwischen audi und abramowitsch ist das audi nicht der Eigner von Bayern ist sondern nur 10 % der Aktien hält.
abramowitsch jedoch ist eigner und er kann jederzeit sein komplettes kapital abziehen und den verein somit hochverschuldet hinterlassen.
Was kann Audi mit seinen 10% machen?
und genau darum gehts das sie gar nix damit machen können also ist das nix schlimmes 10 % verkauft zu haben und nich den ganzen verein
08.02.2011 - 15:16 Uhr
Zitat von england5germany1:
Zitat von Aaachen:
abramowitsch jedoch ist eigner und er kann jederzeit sein komplettes kapital abziehen und den verein somit hochverschuldet hinterlassen.Dies ist eher Schwachsinn.
und wieso ist das schwachsinn ????
Zitat von Aaachen:
abramowitsch jedoch ist eigner und er kann jederzeit sein komplettes kapital abziehen und den verein somit hochverschuldet hinterlassen.Dies ist eher Schwachsinn.
und wieso ist das schwachsinn ????
08.02.2011 - 15:21 Uhr
Zitat von Aaachen:
Zitat von england5germany1:
Zitat von Aaachen:
abramowitsch jedoch ist eigner und er kann jederzeit sein komplettes kapital abziehen und den verein somit hochverschuldet hinterlassen.Dies ist eher Schwachsinn.
und wieso ist das schwachsinn ????
Weil du überhaupt nicht verstehst, worüber du dich hier äußerst. Der Club Chelsea hat einen bestimmten Wert, z.B. seinen Aktienwert. Wenn Abramowitsch jetzt Kapital abzöge - das wo überhaupt sein soll ??? - dann senkt er den Wert des Clubs und damit sein eigenes Vermögen.
Zitat von england5germany1:
Zitat von Aaachen:
abramowitsch jedoch ist eigner und er kann jederzeit sein komplettes kapital abziehen und den verein somit hochverschuldet hinterlassen.Dies ist eher Schwachsinn.
und wieso ist das schwachsinn ????
Weil du überhaupt nicht verstehst, worüber du dich hier äußerst. Der Club Chelsea hat einen bestimmten Wert, z.B. seinen Aktienwert. Wenn Abramowitsch jetzt Kapital abzöge - das wo überhaupt sein soll ??? - dann senkt er den Wert des Clubs und damit sein eigenes Vermögen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von hamburgvillan am 08.02.2011 um 15:21 Uhr bearbeitet
08.02.2011 - 15:27 Uhr
Zitat von Aaachen:
Zitat von england5germany1:
Zitat von Aaachen:
abramowitsch jedoch ist eigner und er kann jederzeit sein komplettes kapital abziehen und den verein somit hochverschuldet hinterlassen.Dies ist eher Schwachsinn.
und wieso ist das schwachsinn ????abramowich hat einen großteil der zuwendungen, die über jahre als leihen deklariert wurden, doch längst in 'equivity' umgewandelt und dem verein überschrieben.
Zitat von england5germany1:
Zitat von Aaachen:
abramowitsch jedoch ist eigner und er kann jederzeit sein komplettes kapital abziehen und den verein somit hochverschuldet hinterlassen.Dies ist eher Schwachsinn.
und wieso ist das schwachsinn ????abramowich hat einen großteil der zuwendungen, die über jahre als leihen deklariert wurden, doch längst in 'equivity' umgewandelt und dem verein überschrieben.
08.02.2011 - 15:28 Uhr
Zitat von Hiro:
Zitat von hamburgvillan:
Zitat von Aaachen:
Zitat von england5germany1:
Zitat von Aaachen:
abramowitsch jedoch ist eigner und er kann jederzeit sein komplettes kapital abziehen und den verein somit hochverschuldet hinterlassen.Dies ist eher Schwachsinn.
und wieso ist das schwachsinn ????
Weil du überhaupt nicht verstehst, worüber du dich hier äußerst. Der Club Chelsea hat einen bestimmten Wert, z.B. seinen Aktienwert. Wenn Abramowitsch jetzt Kapital abzöge - das wo überhaupt sein soll ??? - dann senkt er den Wert des Clubs und damit sein eigenes Vermögen.
Aber...liegt das Geld denn nicht einfach im Safe und RA kann es jederzeit nehmen und gehen?
Ja, der Safe ist direkt unter dem Spielfeld an der Stamford Bridge und nur RA hat den Schlüssel, und nachts kommt er und schleppt die Geldbündel in seinen Rolls.
Ansonsten könnte er ja auch noch die Portokasse plündern, dann wäre er ein gemachter Mann.
Zitat von hamburgvillan:
Zitat von Aaachen:
Zitat von england5germany1:
Zitat von Aaachen:
abramowitsch jedoch ist eigner und er kann jederzeit sein komplettes kapital abziehen und den verein somit hochverschuldet hinterlassen.Dies ist eher Schwachsinn.
und wieso ist das schwachsinn ????
Weil du überhaupt nicht verstehst, worüber du dich hier äußerst. Der Club Chelsea hat einen bestimmten Wert, z.B. seinen Aktienwert. Wenn Abramowitsch jetzt Kapital abzöge - das wo überhaupt sein soll ??? - dann senkt er den Wert des Clubs und damit sein eigenes Vermögen.
Aber...liegt das Geld denn nicht einfach im Safe und RA kann es jederzeit nehmen und gehen?
Ja, der Safe ist direkt unter dem Spielfeld an der Stamford Bridge und nur RA hat den Schlüssel, und nachts kommt er und schleppt die Geldbündel in seinen Rolls.
Ansonsten könnte er ja auch noch die Portokasse plündern, dann wäre er ein gemachter Mann.
08.02.2011 - 15:28 Uhr
Zitat von hamburgvillan:
Zitat von Aaachen:
Zitat von england5germany1:
Zitat von Aaachen:
abramowitsch jedoch ist eigner und er kann jederzeit sein komplettes kapital abziehen und den verein somit hochverschuldet hinterlassen.Dies ist eher Schwachsinn.
und wieso ist das schwachsinn ????
Weil du überhaupt nicht verstehst, worüber du dich hier äußerst. Der Club Chelsea hat einen bestimmten Wert, z.B. seinen Aktienwert. Wenn Abramowitsch jetzt Kapital abzöge - das wo überhaupt sein soll ??? - dann senkt er den Wert des Clubs und damit sein eigenes Vermögen.
danke das du mir unwissenheit unterstellst.
Abramowitsch ist der Besitzer von chelsea und er kann mit dem geld was er da investiert machen was er will aktien hin oder her.
er kann bestimmen wann transfers stattfinden und wer geholt wird.
also kann er auch sein kapital abziehen
Zitat von Aaachen:
Zitat von england5germany1:
Zitat von Aaachen:
abramowitsch jedoch ist eigner und er kann jederzeit sein komplettes kapital abziehen und den verein somit hochverschuldet hinterlassen.Dies ist eher Schwachsinn.
und wieso ist das schwachsinn ????
Weil du überhaupt nicht verstehst, worüber du dich hier äußerst. Der Club Chelsea hat einen bestimmten Wert, z.B. seinen Aktienwert. Wenn Abramowitsch jetzt Kapital abzöge - das wo überhaupt sein soll ??? - dann senkt er den Wert des Clubs und damit sein eigenes Vermögen.
danke das du mir unwissenheit unterstellst.
Abramowitsch ist der Besitzer von chelsea und er kann mit dem geld was er da investiert machen was er will aktien hin oder her.
er kann bestimmen wann transfers stattfinden und wer geholt wird.
also kann er auch sein kapital abziehen
08.02.2011 - 15:29 Uhr
Den ganzen Thread hab´ ich nicht gelesen und weiß nicht, ob es schon erwähnt wurde, aber für ambitionierte osteuropäische Vereine(insbesondere Ukraine und Russland) wäre es einfach eine Katastrophe.
Nicht aus dem Grund, dass da falsch verwaltet wird und Geld für nix ausgegeben wird, wie es manche meinen. Gerade Shakhtar finde ich ein gutes Bespiel dafür. Viele glauben, dass der Verein nur wegen übertriebenen Investitionen des Vereinspräsidenten sich so gut entwickelt, tatsächlich aber hat Shakhtar laut TM in letzten 5 Jahren auf dem transfermarkt einen Gewinn in der Höhe von 11,5 mio. € erzielt(nicht einberechnet Ilsinho, der auf normalem Weg verkauft noch 10-15 mio. € eingebracht hätte), auch wenn der Umsatz bei 230 mio. liegt.
Von einem Ausgleich der Kosten(sogar wenn man so was, wie Bau eines neuen Stadions und Ausbau der Infrastruktur nicht berücksichtigt) ist der Verein aber noch meilenweit entfernt. Der Grund: es gibt weder Fernsehrechteeinnahmen, noch Stadieneinnahmen, die für Vereine aus europäischen Topligen zu den wichtigsten Einnahmequellen gehören oder die wichtigste Einnahmequelle sind.
Na ja, ein bisschen ist da schon drin, aber für Verkauf der Fernsehrechte für die Nationalmeisterschaft erhält ein ukranischer Verein ungfähr ein Hundertstel davon, was ein englischer damit erwirschaftet. Ein russchischer - ein Zehntel vielleicht. Diese Einahmequelle kann man noch etwas ausbauen, aber nicht wirklich viel, der Lebensstandart ist nunmal niedriger, als in Westeuropa. Und von der UEF bekommen die ereine auch weniger, als Osteuropäer.
Ein Beispiel für die Stadieneinnahmen: der billigste Ticket für Donbass Arena, dass beste osteuropäische Stadion und eins der besten Stadien weltweit, kostet umgerechnet 2 €.
Und man kann sich auch vorstellen, dass normale Sponsoren z. B. für Werbung nicht so viel Geld investieren werden - der Markt an sich kann mit europäischen Märkten einfach nicht mithalten.
Insgesamt also die Folgen vom "Fairplay": weder bei Transferausgaben wirdman sich da als osteuropäischer verein mit Weseuropa mithalten können, noch die gleiche Löhne zahlen. Und mit ganz großer Wahrscheinlichkeit deswegen uch spielerisch keine Chansen auf der europäischer Bühne haben. Vielleicht noch: schwarz zahlen, damit alles doch passt. Gilt auch in gewisser Weise für Westeuropa.
Nicht aus dem Grund, dass da falsch verwaltet wird und Geld für nix ausgegeben wird, wie es manche meinen. Gerade Shakhtar finde ich ein gutes Bespiel dafür. Viele glauben, dass der Verein nur wegen übertriebenen Investitionen des Vereinspräsidenten sich so gut entwickelt, tatsächlich aber hat Shakhtar laut TM in letzten 5 Jahren auf dem transfermarkt einen Gewinn in der Höhe von 11,5 mio. € erzielt(nicht einberechnet Ilsinho, der auf normalem Weg verkauft noch 10-15 mio. € eingebracht hätte), auch wenn der Umsatz bei 230 mio. liegt.
Von einem Ausgleich der Kosten(sogar wenn man so was, wie Bau eines neuen Stadions und Ausbau der Infrastruktur nicht berücksichtigt) ist der Verein aber noch meilenweit entfernt. Der Grund: es gibt weder Fernsehrechteeinnahmen, noch Stadieneinnahmen, die für Vereine aus europäischen Topligen zu den wichtigsten Einnahmequellen gehören oder die wichtigste Einnahmequelle sind.
Na ja, ein bisschen ist da schon drin, aber für Verkauf der Fernsehrechte für die Nationalmeisterschaft erhält ein ukranischer Verein ungfähr ein Hundertstel davon, was ein englischer damit erwirschaftet. Ein russchischer - ein Zehntel vielleicht. Diese Einahmequelle kann man noch etwas ausbauen, aber nicht wirklich viel, der Lebensstandart ist nunmal niedriger, als in Westeuropa. Und von der UEF bekommen die ereine auch weniger, als Osteuropäer.
Ein Beispiel für die Stadieneinnahmen: der billigste Ticket für Donbass Arena, dass beste osteuropäische Stadion und eins der besten Stadien weltweit, kostet umgerechnet 2 €.
Und man kann sich auch vorstellen, dass normale Sponsoren z. B. für Werbung nicht so viel Geld investieren werden - der Markt an sich kann mit europäischen Märkten einfach nicht mithalten.
Insgesamt also die Folgen vom "Fairplay": weder bei Transferausgaben wirdman sich da als osteuropäischer verein mit Weseuropa mithalten können, noch die gleiche Löhne zahlen. Und mit ganz großer Wahrscheinlichkeit deswegen uch spielerisch keine Chansen auf der europäischer Bühne haben. Vielleicht noch: schwarz zahlen, damit alles doch passt. Gilt auch in gewisser Weise für Westeuropa.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von shachtyor am 08.02.2011 um 15:33 Uhr bearbeitet
08.02.2011 - 15:30 Uhr
hier das habe ich gefunden :
http://www.shortnews.de/id/739367/Fussball-FC-Chelsea-vor-dem-Aus
für ein euro ???
und der verein ist dann kaputt
http://www.shortnews.de/id/739367/Fussball-FC-Chelsea-vor-dem-Aus
für ein euro ???
und der verein ist dann kaputt
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.