Der Finanzthread - Eine Neuauflage
26.03.2010 - 11:43 Uhr
14.07.2010 - 12:07 Uhr
Zitat von Soldberg:
... weil ich inzwischen das Urteil gelesen habe.
Wo kann man das denn lesen?
... weil ich inzwischen das Urteil gelesen habe.
Wo kann man das denn lesen?
14.07.2010 - 12:08 Uhr
Zitat von Soldberg:
Zitat von Loewenstolz:
Ich hoffe, der verein lässt sich jetzt vor jedem spiel zeigen, dass 3000(!!!) essen da sind und das volle personal von arena one...[...]
aber wir müssen denen halt klar machen, dass ab sofort IMMER 3000 Gerichte da zu sein haben
Hat das Gericht mit dem Urteil nicht auch bestätigt, dass eben nicht 3000 Essen da sein müssen? Im Sinne einer Pauschale für die Verpflegung von _bis_ _zu_ 3000 Leute. So verstehe ich zumindest das Urteil.
finde das ist absoluter humbug,
was will den der caterer machen, wenn wir 3000 essen ordern? Es müssen keine 3000 essen da sein ok, aber auch nur, weil wir die anzahl der verkauften business seats 1 woche vorher an diesen weiterreichen.
wenn wir jetzt statt 1461 halt 3000 in auftrag machen kann er wohl auch nix machen. er kann uns ja verklagen :ugly :ugly
zu dem teil den du gelöscht hast. Glaubs ma, der caterer macht bei 3000 essen immer noch genug gewinn, sonst hätte er den vertrag net geschlossen nur in der hoffnung, dass bei uns weniger "verkauft" wird...
Natürlich verdient der sich an uns dumm und dämmlich, deshalb wärs super, wenn bayern uns die die verhandlung mit diesem erlauben würde. (schadet euch ja net)
Zitat von Loewenstolz:
Ich hoffe, der verein lässt sich jetzt vor jedem spiel zeigen, dass 3000(!!!) essen da sind und das volle personal von arena one...[...]
aber wir müssen denen halt klar machen, dass ab sofort IMMER 3000 Gerichte da zu sein haben
Hat das Gericht mit dem Urteil nicht auch bestätigt, dass eben nicht 3000 Essen da sein müssen? Im Sinne einer Pauschale für die Verpflegung von _bis_ _zu_ 3000 Leute. So verstehe ich zumindest das Urteil.
finde das ist absoluter humbug,
was will den der caterer machen, wenn wir 3000 essen ordern? Es müssen keine 3000 essen da sein ok, aber auch nur, weil wir die anzahl der verkauften business seats 1 woche vorher an diesen weiterreichen.
wenn wir jetzt statt 1461 halt 3000 in auftrag machen kann er wohl auch nix machen. er kann uns ja verklagen :ugly :ugly
zu dem teil den du gelöscht hast. Glaubs ma, der caterer macht bei 3000 essen immer noch genug gewinn, sonst hätte er den vertrag net geschlossen nur in der hoffnung, dass bei uns weniger "verkauft" wird...
Natürlich verdient der sich an uns dumm und dämmlich, deshalb wärs super, wenn bayern uns die die verhandlung mit diesem erlauben würde. (schadet euch ja net)
14.07.2010 - 12:16 Uhr
Zitat von Leo Nero:
Wo kann man das denn lesen?
Hier
http://www.abendzeitung.de/sport/tsv_1860/198989
Wo kann man das denn lesen?
Hier
http://www.abendzeitung.de/sport/tsv_1860/198989
14.07.2010 - 12:16 Uhr
Zitat von JuergenKorus:
Zitat von sevensisters:
Der angebliche Imageschaden interessiert doch nur peripher.
Es spricht für Stoffers, dass er nichts LEGITIMES unversucht lässt, um diese
unsinnigen Cateringkosten zu senken.
Es ist legitim, Verträge die sich zum Nachteil eines Vertragspartners entwickeln
gerichtlich klären zu lassen.
Zumal Sechzig mehrfach versucht hat, das Cateringproblem aussergerichtlich
anzusprechen und zu klären.
Es bsteht ja immer noch die Möglichkeit der Berufung !
Eine negatives Urteil heisst nicht den Konflikt verloren zu haben.
UND, es steht ja noch die Klage zum Anteilsverkauf aus !
Mann ich bin zwar ewig 60er Fan, aber dieses sich alles schön reden geht mir auf den zeiger. Legitim? Wir haben das gerichtlich klären lassen? So weit ich informiert bin haben wir schlicht die Zahlungen eingestellt und der FCB darauf uns verklagt.
Schönes Wetter haben wir, sehe ich auch so. ;)
Aber,ich bilde meir ein, die Fakten beschrieben zu haben.
Zumindest was Image und Berufungsmöglichkeit angeht.
Man hat die Zahlung eingestellt, nachdem mehrfach( ! ) versucht wurde das Problem
aussergerichtlich zu lösen.
Arena-Eigentümer FC Bayern hat daraufhin sich bemüssigt gefühlt, Klage einzureichen... dejavu ; )
Und wo ist jetzt der Grund die Flint ins Korn zu werfen?
Wenn man wirklich von seinem Standpunkt überzeugt ist, heisst es jetzt: walk on!
Zitat von sevensisters:
Der angebliche Imageschaden interessiert doch nur peripher.
Es spricht für Stoffers, dass er nichts LEGITIMES unversucht lässt, um diese
unsinnigen Cateringkosten zu senken.
Es ist legitim, Verträge die sich zum Nachteil eines Vertragspartners entwickeln
gerichtlich klären zu lassen.
Zumal Sechzig mehrfach versucht hat, das Cateringproblem aussergerichtlich
anzusprechen und zu klären.
Es bsteht ja immer noch die Möglichkeit der Berufung !
Eine negatives Urteil heisst nicht den Konflikt verloren zu haben.
UND, es steht ja noch die Klage zum Anteilsverkauf aus !
Mann ich bin zwar ewig 60er Fan, aber dieses sich alles schön reden geht mir auf den zeiger. Legitim? Wir haben das gerichtlich klären lassen? So weit ich informiert bin haben wir schlicht die Zahlungen eingestellt und der FCB darauf uns verklagt.
Schönes Wetter haben wir, sehe ich auch so. ;)
Aber,ich bilde meir ein, die Fakten beschrieben zu haben.
Zumindest was Image und Berufungsmöglichkeit angeht.
Man hat die Zahlung eingestellt, nachdem mehrfach( ! ) versucht wurde das Problem
aussergerichtlich zu lösen.
Arena-Eigentümer FC Bayern hat daraufhin sich bemüssigt gefühlt, Klage einzureichen... dejavu ; )
Und wo ist jetzt der Grund die Flint ins Korn zu werfen?
Wenn man wirklich von seinem Standpunkt überzeugt ist, heisst es jetzt: walk on!
14.07.2010 - 12:25 Uhr
Zitat von Klaus67:
Zitat von Leo Nero:
Wo kann man das denn lesen?
Hier
http://www.abendzeitung.de/sport/tsv_1860/198989
Danke!
Ein bemerkenswert "flapsig" formuliertes Urteil, da ist man Juristen normalerweise was anderes gewohnt ("hier der klamme TSV, dort der geldige FC Bayern") .
Der Teil mit der Verfügbarkeit des Olympiastadions als Spielstätte erscheint mir auch so fehlerhaft, dass man zum Gang in die Berufung geradezu gezwungen wird. Insgesamt hab ich als Laie den Eindruck eines ziemlich oberflächlich begründeten Urteils.
Zitat von Leo Nero:
Wo kann man das denn lesen?
Hier
http://www.abendzeitung.de/sport/tsv_1860/198989
Danke!
Ein bemerkenswert "flapsig" formuliertes Urteil, da ist man Juristen normalerweise was anderes gewohnt ("hier der klamme TSV, dort der geldige FC Bayern") .
Der Teil mit der Verfügbarkeit des Olympiastadions als Spielstätte erscheint mir auch so fehlerhaft, dass man zum Gang in die Berufung geradezu gezwungen wird. Insgesamt hab ich als Laie den Eindruck eines ziemlich oberflächlich begründeten Urteils.
14.07.2010 - 12:50 Uhr
Zitat von Leo Nero:
Zitat von Klaus67:
Zitat von Leo Nero:
Wo kann man das denn lesen?
Hier
http://www.abendzeitung.de/sport/tsv_1860/198989
Danke!
Ein bemerkenswert "flapsig" formuliertes Urteil, da ist man Juristen normalerweise was anderes gewohnt ("hier der klamme TSV, dort der geldige FC Bayern") .
Der Teil mit der Verfügbarkeit des Olympiastadions als Spielstätte erscheint mir auch so fehlerhaft, dass man zum Gang in die Berufung geradezu gezwungen wird. Insgesamt hab ich als Laie den Eindruck eines ziemlich oberflächlich begründeten Urteils.
Das ist nur die Pressemitteilung des Landgerichts und nicht das Urteil.
Zitat von Klaus67:
Zitat von Leo Nero:
Wo kann man das denn lesen?
Hier
http://www.abendzeitung.de/sport/tsv_1860/198989
Danke!
Ein bemerkenswert "flapsig" formuliertes Urteil, da ist man Juristen normalerweise was anderes gewohnt ("hier der klamme TSV, dort der geldige FC Bayern") .
Der Teil mit der Verfügbarkeit des Olympiastadions als Spielstätte erscheint mir auch so fehlerhaft, dass man zum Gang in die Berufung geradezu gezwungen wird. Insgesamt hab ich als Laie den Eindruck eines ziemlich oberflächlich begründeten Urteils.
Das ist nur die Pressemitteilung des Landgerichts und nicht das Urteil.
14.07.2010 - 12:53 Uhr
In der Xing-Gruppe https://www.xing.com/net/pri2c61b6x/lions hat ein user gerade die Frage gestellt, wo denn bitte die 550.000 EUR + Zinsen als Rücklagen geparkt sind, wenn lt. Zwischenbilanz zum 31.12.09 der Kontenstand 568.000 EUR betrug.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von loewenmartin67 am 14.07.2010 um 12:54 Uhr bearbeitet
14.07.2010 - 12:55 Uhr
Zitat
In der Xing-Gruppe https://www.xing.com/net/pri2c61b6x/lions hat ein user grade die Frsge gestellt, wo denn bitte die 550.000 EUR + Zinsen als Rücklagen geparkt sind, wenn lt. Zwischenbilanz zum 31.12.09 der Konternstand 568.000 EUR betrug.
Dafür müsstet ihr nur mal in die Bilanz der 60er schauen. Auf der Passivseite müssten dann Rücklagen stehen und diese dadrin enthalten seien. Zudem wurde das Geld glaube ich auch auf einem neutralen Konto geparkt,
In der Xing-Gruppe https://www.xing.com/net/pri2c61b6x/lions hat ein user grade die Frsge gestellt, wo denn bitte die 550.000 EUR + Zinsen als Rücklagen geparkt sind, wenn lt. Zwischenbilanz zum 31.12.09 der Konternstand 568.000 EUR betrug.
Dafür müsstet ihr nur mal in die Bilanz der 60er schauen. Auf der Passivseite müssten dann Rücklagen stehen und diese dadrin enthalten seien. Zudem wurde das Geld glaube ich auch auf einem neutralen Konto geparkt,
14.07.2010 - 12:57 Uhr
Zitat von loewenmartin67:
Zitat von Leo Nero:
Zitat von Klaus67:
Zitat von Leo Nero:
Wo kann man das denn lesen?
Hier
http://www.abendzeitung.de/sport/tsv_1860/198989
Danke!
Ein bemerkenswert "flapsig" formuliertes Urteil, da ist man Juristen normalerweise was anderes gewohnt ("hier der klamme TSV, dort der geldige FC Bayern") .
Der Teil mit der Verfügbarkeit des Olympiastadions als Spielstätte erscheint mir auch so fehlerhaft, dass man zum Gang in die Berufung geradezu gezwungen wird. Insgesamt hab ich als Laie den Eindruck eines ziemlich oberflächlich begründeten Urteils.
Das ist nur die Pressemitteilung des Landgerichts und nicht das Urteil.
sehe ich auch so, das richtige Urteil wird den Parteien doch erst zugestellt werden und wohl kaum vorher schon veröffentlicht :rolleyes
Zitat von Leo Nero:
Zitat von Klaus67:
Zitat von Leo Nero:
Wo kann man das denn lesen?
Hier
http://www.abendzeitung.de/sport/tsv_1860/198989
Danke!
Ein bemerkenswert "flapsig" formuliertes Urteil, da ist man Juristen normalerweise was anderes gewohnt ("hier der klamme TSV, dort der geldige FC Bayern") .
Der Teil mit der Verfügbarkeit des Olympiastadions als Spielstätte erscheint mir auch so fehlerhaft, dass man zum Gang in die Berufung geradezu gezwungen wird. Insgesamt hab ich als Laie den Eindruck eines ziemlich oberflächlich begründeten Urteils.
Das ist nur die Pressemitteilung des Landgerichts und nicht das Urteil.
sehe ich auch so, das richtige Urteil wird den Parteien doch erst zugestellt werden und wohl kaum vorher schon veröffentlicht :rolleyes
14.07.2010 - 12:58 Uhr
Zitat von loewenmartin67:
Zitat von Leo Nero:
Zitat von Klaus67:
Zitat von Leo Nero:
Wo kann man das denn lesen?
Hier
http://www.abendzeitung.de/sport/tsv_1860/198989
Danke!
Ein bemerkenswert "flapsig" formuliertes Urteil, da ist man Juristen normalerweise was anderes gewohnt ("hier der klamme TSV, dort der geldige FC Bayern") .
Der Teil mit der Verfügbarkeit des Olympiastadions als Spielstätte erscheint mir auch so fehlerhaft, dass man zum Gang in die Berufung geradezu gezwungen wird. Insgesamt hab ich als Laie den Eindruck eines ziemlich oberflächlich begründeten Urteils.
Das ist nur die Pressemitteilung des Landgerichts und nicht das Urteil.
In "meiner" Abendzeitung steht:
Zitat von AZ:
Lesen Sie hier die offizielle Urteilsbegründung des Landgerichts München 1 im Wortlaut.
http://www.abendzeitung.de/sport/tsv_1860/198989
Zitat von Leo Nero:
Zitat von Klaus67:
Zitat von Leo Nero:
Wo kann man das denn lesen?
Hier
http://www.abendzeitung.de/sport/tsv_1860/198989
Danke!
Ein bemerkenswert "flapsig" formuliertes Urteil, da ist man Juristen normalerweise was anderes gewohnt ("hier der klamme TSV, dort der geldige FC Bayern") .
Der Teil mit der Verfügbarkeit des Olympiastadions als Spielstätte erscheint mir auch so fehlerhaft, dass man zum Gang in die Berufung geradezu gezwungen wird. Insgesamt hab ich als Laie den Eindruck eines ziemlich oberflächlich begründeten Urteils.
Das ist nur die Pressemitteilung des Landgerichts und nicht das Urteil.
In "meiner" Abendzeitung steht:
Zitat von AZ:
Lesen Sie hier die offizielle Urteilsbegründung des Landgerichts München 1 im Wortlaut.
http://www.abendzeitung.de/sport/tsv_1860/198989
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.