Daisuke Yokota [18]

Aber es wäre genauso „dumm“ jetzt nochmal das ganze Pulver für einen 3. Stürmer auszugeben, bei nur einem Stürmer-System.
Dann musst du entweder Källmann oder Pichler vorher abgeben, sonst ist das doch mehr Kapitalverschwendung. Auf dem Flügel fehlt uns immerhin personell was, im Sturmzentrum haben wir genug. Es wirkt nur für dich nicht ausreichend, aufgrund Pichlers Verletzungshistorie.

Im Sturm sollte man einen günstigen Back-up für Källman und Pichler holen.
Dort sind wir gut aufgestellt

Wir haben jetzt ja live erlebt, dass man mit Pichler nicht ernsthaft planen kann. Källman kann nicht jedes Spiel 90 Minuten durchackern, gerade bei Titz Spielsystem. Das wir keinen weiteren Stürmer hatten der seinen Namen verdient hat, hat uns wahrscheinlich auch zum Teil den Aufstieg gekostet. Flügel sind auch wichtig, aber wenn wir vorne keinen Verwerter haben...
Ich hoffe auf ein unmoralisches Angebot für Yokota und das wir dann gut investieren können - in alle Mannschaftsteile.

Wie gesagt, ich würde auch gerne einen neuen Stürmer haben, aber Versuch doch wenigstens auf mein geschriebenes einzugehen, wenn du schon drauf antwortest 😁
Es ist wirtschaftlich Quatsch, bei 3 vorhanden Stürmern für 1 Position, jetzt viel Geld für einen 4. Stürmer auszugeben.
Auf den Flügeln dagegen haben wir weniger Spieler für mehr Positionen. Ergo macht es schon Sinn, das man erstmal Budget in die Flügen investiert.

Wenn man Källmann oder Pichler abgibt, wäre ein Platz in Sturm für wen neues neu. Aber bevor dort niemand geht, macht es keinen Sinn für viel Geld einen weiteren Stürmer zu verpflichten bei unseren noch offenen Baustellen.

Außerdem stehen auch noch Gindorf, Husser und Hobrecht bereit. Aber ich denke auch, dass ein neuer Mittelstürmer gut wäre, aber dann müssten auch Plätze geschaffen werden (Husser und/oder Hobrecht verleihen).

Freue mich sehr, dass die Klausel gezogen wurde und hoffe, dass Yokota auch wirklich für die neue Saison eingeplant ist und nicht nur zum Weiterverkauf gedacht!

Zur Stürmerdebatte: Hatten wir nicht letzte Saison urprünglich auch mit Pichler > Källman > Husser > Nielsen geplant und dann hat sich Husser halt direkt langfristig verletzt? Dazu ist Pichler wie zu erwarten immer wieder ausgefallen und Nielsen passte nicht zur neuen Spielweise, war leider eher eine Verlegenheitslösung da er eben noch Restvertrag hatte. So war Källman über längere Phasen alternativlos, wo es einen neuen Impuls gebraucht hätte.
Ich hab die beiden zwar noch nie spielen gesehen aber denke, dass man die dritte Position ruhig mit einem hungrigen Nachwuchsspieler wie Husser oder Hobrecht besetzen kann wenn sie die Vorbereitung vollständig mitmachen können. Schätze da kommt mehr Impact aufs Spiel und Druck auf Källman und Pichler als von Nielsen.

Bitte die Stürmer-Debatte hier oder hier fortführen. Danke!

Die Ausübung der Kaufoption bei Yokota ist für mich unabhängig von der weiteren Entwicklung zunächst einmal eine durchweg positive Nachricht.

Zum einen bekommt Hannover 96 einen Spieler, der bereits gezeigt hat, dass er in das System von Titz passt. Gerade in der Rückrunde war er zunehmend besser eingebunden und wirkte deutlich selbstverständlicher in den Abläufen als noch zu Beginn. Das betrifft nicht nur die Einsatzzeiten, sondern vor allem sein Verständnis für die Bewegungsmuster auf den offensiven Positionen, seine Laufwege und die Art, wie er Überzahlsituationen herstellen kann. Dass sich Titz offenbar für einen Verbleib ausgesprochen hat, überrascht mich nicht. Trainer wünschen sich in der Regel keine Spieler, die sie erst wieder neu an ein System heranführen müssen, sondern Akteure, die die Anforderungen bereits verinnerlicht haben.
Zum anderen schafft die Verkaufoption auch aus wirtschaftlicher Sicht zusätzliche Möglichkeiten. Sollte tatsächlich ein Verein bereit sein, kurzfristig deutlich mehr als die gezahlte Ablöse auf den Tisch zu legen, hätte Hannover die Chance auf einen unmittelbaren Transfergewinn.. Ein Teil der Einnahmen könnte direkt wieder in den Kader investiert werden, während der verbleibende Teil die wirtschaftliche Situation des Vereins stärkt und über die kommenden Jahre verteilt werden kann (z.B. Abschreibewerte bei Transferzahlungen) Gerade in einem Sommer, in dem die finanziellen Spielräume begrenzt erscheinen, wäre das kein unwesentlicher Faktor.
Beide Szenarien sind für den Verein deutlich besser, als die Kaufoption verstreichen zu lassen und anschließend ohne Handlungsspielraum dazustehen.

Interessant wird die Betrachtung insbesondere dann, wenn man gedanklich sowohl Yokota als auch Rochelt aus dem Kader herausnimmt. Auf den offensiven Außenpositionen verblieben dann aktuell Bundu, Chakroun und möglicherweise Kokolo. Hinzu käme Gindorf, der diese Rolle zumindest situativ ebenfalls ausfüllen könnte. Das wäre sicherlich keine Luxusbesetzung, aber auch kein akuter Notstand. Die notwendige Flexibilität wäre weiterhin vorhanden, selbst wenn einzelne Spieler einmal ausfallen sollten.
Gleichzeitig halte ich es in diesem Doppelberkaufsszenario für wahrscheinlich, dass Hannover noch ebenfalls doppelt auf den offensiven Außen aktiv wird. Das würde nicht nur die Qualität erhöhen, sondern auch die Kaderbreite deutlich verbessern.
Dabei sollte man allerdings nicht vergessen, dass mit Taycan Kurt noch ein Spieler vorhanden ist, der bereits im vergangenen Jahr näher an den Profikader herangeführt werden sollte. Es würde mich nicht überraschen, wenn er unter Titz in der kommenden Saison eine deutlich größere Rolle spielt als bislang. Hannover hat immer wieder betont, den eigenen Nachwuchs stärker integrieren zu wollen.

Am Ende kann das Ziehen der Kaufoption genau der Dominostein sein, der dazu führt das Transfergeflecht in Gang zu bringen.

Dass 96 in diesem Sommer einen Spieler für 2 Mio. Euro Ablöse kauft, hielt ich eigentlich für relativ ausgeschlossen. Dementsprechend gehe ich auch deutlich eher von einem Weiterverkauf als von einem Verbleib aus.

Ich könnte mit beiden Szenarien leben, weil ich Yokota einerseits als Spieler mag und Titz auch solche "Zocker" braucht, es uns andererseits aber mit einem Transfergewinn auch etwas mehr Handlungsspielraum schaffen würde.

Vermeintlich einfache Lösungen für Transfergewinne, wie letztes Jahr mit Tresoldi, gibt es in diesem Sommer kaum, dementsprechend ist dieser kleine Umweg bei Yokota wahrscheinlich notwendig, damit auch Martin Kind bald wieder von "vollumfänglich handlungsfähig" sprechen kann.

Die Neue Presse schrieb selber jetzt nur noch von 1,5 Mio. Ablöse für Yokota. Ich gehe einfach davon aus, dass diese Summe ca. die Tresoldi Nachzahlungen sind und ein Teil des Gewinns von Aseka bereits ausgegeben worden sind.

Wenn man sich jetzt mal überlegt, wie viel Gelder durch die Abgänge freigeworden sind, dann ist das jetzt auch nicht unererheblich.

Noll
Nawrocki
Blank
Leopold
Saad
Ezeh
Aseko
Weißhaupt
Nielsen

Zugänge
Gindorf
Yakota
Hugonet
(Rochelt)

Noch dazu hat man auch noch einiges an Spielermaterial zum Verkauf je nach Planung:

Roggow
Ghita
Källman
Rochelt
Sterner
Kokolo


Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass wir die bereits festsehenden Abgänge lediglich mit 3 weiteren Transfers ausgleichen werden. Noch dazu müsste fast jeder weitere Spieler auch wieder ersetzt werden, damit wir wenigstens fast jede Position doppelt besetzt haben.

Trainingsstart ist übrigens nächste Woche am 23.6. und bis dahin sollte schon noch etwas passiert sein.