Corona-News-Thread

Es gab da neulich mal ein gutes Interview mit Dirk Brockmann, einem Physiker und Modellierer an der Humboldt-Uni, der auch für das RKI arbeitet.

Da führte er aus, dass aus Sicht des Virus nicht alle Übertragungen gleich wichtig sind, sondern einige für das Infektionsgeschehen besonders wichtig sind, wenn sie neue Netzwerke erschließen.

Ich (nicht Brockmann) finde, dass sich das gut mit einer Metapher eines Feuers erklären lässt, wo es auf einer Waldfläche brennt, bis hin zu einem Fluß, der normalerweise eine natürliche Grenze des Feuers hin zur anderen Seite ist, wo auch Wald steht. Wenn jetzt aber über diesem Fluß ein großer Zweig eines Baumes hängt, der weit genug über den Fluß hängt, dass er dann auch einen Baum auf der anderen Seite des Flusses in Brand setzt, erschließt sich dem Brand ein neues Netzwerk, sprich der ganze Wald auf der anderen Seite des Flusses.

Brockmann hat es auf den ÖPNV und andere Gelegenheiten bezogen, wo man Leute trifft, die man sonst nie trifft und wo das VIrus vielleicht in ein Netzwerk von Leuten überspringen kann, die sich häufig sehen, aber wo es keine Fälle gab. Deshalb, so sagte er, spielen in den Modellierungen gerade auch solche Übertragungen, obwohl sie vielleicht gar nicht so wahrscheinlich sind, eine große Rolle, weil dadurch für das Virus ganz neue Netzwerke erschlossen werden. Um im obigen Bild zu bleiben. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Baum einen Baum auf der anderen Seite des Flusses in Brand setzt, ist sehr gering, aber wenn er das tut, dann breitet sich der Brand auf einem ganz neuen Waldstück aus. Insofern können auch Orte mit geringer Übertragungswahrscheinlichkeit eine große Bedeutung für die Pandemie haben.

Bei Weihnachten befürchte ich, dass es ähnlich läuft. Leute, die sich sonst nicht sehen, treffen sich und dadurch breitet sich das Netzwerk in ganz neue Bereiche aus. Etwa von den Schulen zu den Großeltern etc., speziell, wenn die woanders wohnen.

Aus Sicht des Virus ist so viel Vermischung von neuen Leuten, die sich sonst nicht sehen, natürlich ein optimales Szenario, zumal bei privaten Weihnachtsfeiern ja fast niemand mit Maske oder Abstand feiert (ist ja auch schwer vorstellbar und möglich). Man zwingt da halt schon das Glück. Derzeit sind in Deutschland 300-400k infiziert, also fast ein halbes Prozent. Geht man von einer gewissen Dunkelziffer aus, werden es 1-3% sein, von denen vermutlich die Mehrzahl nicht weiß, dass sie infiziert ist. Das individuelle Risiko einen Infizierten zu treffen, ist dannnatürlich grüßer, wenn man viele Leute trifft, wobei das Infektionsrisiko geringer ist, weil die Infizierten aber unter Umständen dann schon nicht mehr infektiös sind.

Sprich man kann vermutlich von einem Risiko von 1% bzw.darunter ausgehen, dass man sich bei einer besuchenden Person infiziert. Entsprechend mehr bei mehr Leuten (wobei die Wahrscheinlichkeiten innerhalb von Familien sicherlich nicht unabhängig sind). D.h. bei den meisten Weihnachtsfeiern wird es schon gut gehen und sich niemand infizieren.

Aber aus epidemiologischer Sicht bleibt das Risiko bleibt natürlich schon sehr relevant, wenn sich zig Millionen von Menschen in ganz Deutschland treffen und zwar vermutlich über mehrere Stunden, ohne die üblichen Schutzmaßnahmen, die es im öffentlichen Raum gibt und die das Übertragungsrisiko mindern. Da dürfte es Hunderttausende neue Ansteckungen geben über Weihnachten .

Das klingt jetzt viel, aber wir haben jetzt 20.000 entdeckte Fälle am Tag und vermutlich bei einer Positivquote bei 10% eine erhebliche Dunkelziffer, so dass man mit dem 3-6-fachen an Fällen rechnen kann, von denen die Mehrzahl unentdeckt bleibt, also zwischen 60.000- 120.000 Menschen jeden Tag. Das würde auch mit der Totenanzahl zusammenpassen. da sind wir inzwischen bei 800 angelangt, obwohl wir vor 3-4 Wochen auch nur 15.000-20.000 Fälle hatten. Bei einer Infection Fatality Rate um 1% müsste man aber von 80.000 Fällen ausgehen, also einer 4-5-fach höheren Zahl als entdeckt.

Insofern befürchte ich, dass wir bei massiver Vermischung in Familienfeiern ohne Schutzmaßnahmen wir Hunderttausende neue Ansteckungen über Weihnachten haben würden. Ob das so kommt, hängt jetzt von der Vernunft der Leute ab, d.h. wieviele Millionen Kontakte vermieden werden. Und da bin ich in den letzten Tagen etwas skeptischer geworden.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von justalittlethought am 16.12.2020 um 01:23 Uhr bearbeitet

Nun ja, vielleicht sind Schulen ja doch durchaus eine große Gefahrenquelle und die Schließung im Frühjahr hat maßgeblich zur Eindämmung beigetragen.
Aber in der öffentlichen Diskussion spielt das ja keine Rolle mehr. Und die gehässigen Kommentare gegen Lehrer, die im Frühling ja nur daheim saßen und unverdientermaßen das Geld kassiert haben, hätte man sich sparen können. Gab ja genug Leute hier, die meinten, die faulen Beamten sind die großen Gewinner der Pandemie.
Wie sieht es jetzt aus, wo sie zu den wenigen Berufsgruppen gehören, die tagtäglich mit dutzenden Menschen Kontakt haben und Gefahr laufen, sich anzustecken? Sind die Kritiker aus dem Frühjahr nun endlich zufrieden, weil sie auch endlich was für ihr Geld tun und sich und ihre Familien endlich mal so gefährden, wie sich das gehört?
Sorry für die gehässigen Kommentare, aber mich hat die Diskussion im Frühjahr wirklich sehr gestört.

Ich glaub ( rein subjektiv) dass die strengen Regeln höchstens dazu führen dass wir Stagnieren. Ich habe auch das gefühl dass viele Leute das Treffen an Weihnachten über den Infektionsschutz stellen. Ich merke das auch bei uns in der Familie zum Teil mit extremer Sturheit. Wobei man sich am 24. schon treffen könnte nur ist es dazu wichtig, dass man sich vorher weitgehend isoliert, was ich ja nicht weiß.
Und schwierig wirds dann wenn man die Folgetage auch nochmal andere Leute trifft

Aber der Fokus der Diskussion ist ja auch was man darf und nicht wie meide ich möglichst Kontakte bzw. senke das Risiko .

Das Klischee gibt und fab es ja schon zuvor auf Grund der geringen Arbeitszeit und hohen lohn im verhältnis. .
Der Hauptpunkt war aber (soweit ich mich erinnere) zum einen, dass zu wenig digital gemacht wurde und dass Lehrer im Vergleich zu anderen Kurzarbeitern kein Abzüge haben.

Das Schulen inklusive dem ganzen Umfeld für Infektionen sorgen sollte klar sein, überall wo Menschen zu sammen kimmen oder was das auslöst.
Was ein weiterer großer Unterschied ist ist die Jahreszeit die kaum beachtet wird und dass die Leute weniger diszipliniert sind im direkten Kontakt

Gestern Nachmittag in Stuttgart: Stau auf dem Rotebühlplatz wegen Parkplatzsuche zum Weihnachtsshopping.

Gestern im Osten: Stau an der Grenze zu Polen wegen Böllershopping.

Den Deutschen ist nicht mehr zu helfen.

Andererseits weiß ich aus erster Hand von einer Schule im ländlichen Ba-Wü, wo sich kein einziges Kind zur Notbetreuung angemeldet hat.

Kann also so oder so laufen.

Und Frankreich ködert die Deutschen mit Verkaufsoffenen Sonntagen und Anzeigen in der Zeitung

Aber dann wieder Patienten nach Deutschland schicken wollen....

Die Dummheit der Menschen ist halt doch unendlich.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von VfB1893_Steven am 16.12.2020 um 11:01 Uhr bearbeitet

Das ist nicht deren ernst?

da muss aber mal die Politik ein Riegel vorschieben und auch mit Frankreich ein ernstes Wort reden. Aber ist das nicht durch die Ausgangssperre abgedeckt als nicht triftiger Grund?



Was die vergangenen tage betrifft ist es mmn. dämlich den lockdown mit vorlauf anzukündigen. Das nimmt auch etwas die ernsthaftigkeit
Dieser Beitrag wurde zuletzt von 1893 am 16.12.2020 um 11:14 Uhr bearbeitet

Das haben die Niederlande besser gelöst. Die haben von heute auf morgen dicht gemacht. Aus Angst vor Deutschen, die zum Shoppen rüberfahren.

Ausgangssperren gelten ja nur nachts