Corona-News-Thread
12.12.2020 - 10:35 Uhr
02.02.2022 - 18:21 Uhr
Zitat von fainmor
Eigentlich ist es doch ganz einfach.
R
Kann man trotz Impfung den Virus erhalten, daran erkranken bis hin zu versterben?
Ja
Kann man trotz Impfung andere anstecken?
Ja
Kann man mit der Impfung das Virus ausrotten oder in einem Maße eingrenzen, dass mit einfach mitteln dieser unter Kontrolle gebracht werden kann?
Nein
Damit ist eine ImpfPFLICHT vom Tisch
Alles andere ist Eigenschutz oder wie zum Teil trotzdem versucht wird, eine Verhältnismäßigkeit, die von Gerichten geklärt werden muss.
Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen.
Kann man eine Impfpflicht befürworten, mit einem Impfstoff den es noch nicht gibt gegen Virusmutanten, die wir noch nicht kennen?
Diese Frage sollte eigentlich die Sinnhaftigkeit der aktuellen Diskussion zeigen
Eigentlich ist es doch ganz einfach.
R
Kann man trotz Impfung den Virus erhalten, daran erkranken bis hin zu versterben?
Ja
Kann man trotz Impfung andere anstecken?
Ja
Kann man mit der Impfung das Virus ausrotten oder in einem Maße eingrenzen, dass mit einfach mitteln dieser unter Kontrolle gebracht werden kann?
Nein
Damit ist eine ImpfPFLICHT vom Tisch
Alles andere ist Eigenschutz oder wie zum Teil trotzdem versucht wird, eine Verhältnismäßigkeit, die von Gerichten geklärt werden muss.
Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen.
Kann man eine Impfpflicht befürworten, mit einem Impfstoff den es noch nicht gibt gegen Virusmutanten, die wir noch nicht kennen?
Diese Frage sollte eigentlich die Sinnhaftigkeit der aktuellen Diskussion zeigen
„Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen“
In deiner Kette fehlt noch die Frage:
Ist die Gefährdung der vulnerablen Gruppen durch ungeimpfte (ob deren höheren Wahrscheinlichkeiten i B auf Infektion, Übertragung oder Pflege Personen Ausfall) höher als durch geimpfte?
Ja
Denn das ist der Kern.
Ja, ich brauch auch keine Impfpflicht, aber w, wo endet dann die Fürsorge Pflicht des einzelnen und beginnt die der Staats für die vulnerablen Gruppen?
02.02.2022 - 18:34 Uhr
Zitat von ostalbler
„Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen“
In deiner Kette fehlt noch die Frage:
Ist die Gefährdung der vulnerablen Gruppen durch ungeimpfte (ob deren höheren Wahrscheinlichkeiten i B auf Infektion, Übertragung oder Pflege Personen Ausfall) höher als durch geimpfte?
Ja
Denn das ist der Kern.
Ja, ich brauch auch keine Impfpflicht, aber w, wo endet dann die Fürsorge Pflicht des einzelnen und beginnt die der Staats für die vulnerablen Gruppen?
Zitat von fainmor
Eigentlich ist es doch ganz einfach.
R
Kann man trotz Impfung den Virus erhalten, daran erkranken bis hin zu versterben?
Ja
Kann man trotz Impfung andere anstecken?
Ja
Kann man mit der Impfung das Virus ausrotten oder in einem Maße eingrenzen, dass mit einfach mitteln dieser unter Kontrolle gebracht werden kann?
Nein
Damit ist eine ImpfPFLICHT vom Tisch
Alles andere ist Eigenschutz oder wie zum Teil trotzdem versucht wird, eine Verhältnismäßigkeit, die von Gerichten geklärt werden muss.
Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen.
Kann man eine Impfpflicht befürworten, mit einem Impfstoff den es noch nicht gibt gegen Virusmutanten, die wir noch nicht kennen?
Diese Frage sollte eigentlich die Sinnhaftigkeit der aktuellen Diskussion zeigen
Eigentlich ist es doch ganz einfach.
R
Kann man trotz Impfung den Virus erhalten, daran erkranken bis hin zu versterben?
Ja
Kann man trotz Impfung andere anstecken?
Ja
Kann man mit der Impfung das Virus ausrotten oder in einem Maße eingrenzen, dass mit einfach mitteln dieser unter Kontrolle gebracht werden kann?
Nein
Damit ist eine ImpfPFLICHT vom Tisch
Alles andere ist Eigenschutz oder wie zum Teil trotzdem versucht wird, eine Verhältnismäßigkeit, die von Gerichten geklärt werden muss.
Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen.
Kann man eine Impfpflicht befürworten, mit einem Impfstoff den es noch nicht gibt gegen Virusmutanten, die wir noch nicht kennen?
Diese Frage sollte eigentlich die Sinnhaftigkeit der aktuellen Diskussion zeigen
„Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen“
In deiner Kette fehlt noch die Frage:
Ist die Gefährdung der vulnerablen Gruppen durch ungeimpfte (ob deren höheren Wahrscheinlichkeiten i B auf Infektion, Übertragung oder Pflege Personen Ausfall) höher als durch geimpfte?
Ja
Denn das ist der Kern.
Ja, ich brauch auch keine Impfpflicht, aber w, wo endet dann die Fürsorge Pflicht des einzelnen und beginnt die der Staats für die vulnerablen Gruppen?
Deine Frage die du gestellt hast ist ebenfalls mit in allen drei Fällen mit Nein zu beantworten.
Solange die ganz einfachen Fragen nicht anders beantwortet werden können, solange ist eine Impfplicht auf "eventuell oder zum Teil" aufgebaut.
Das mag vielleicht zu einem überzeugen reichen wenn diese belegt werden können, aber nicht zu einem Gesetz, welches alle und jeden verpflichten sich impfen zu lassen. Es reicht schon gleich dreimal nicht dazu aus, den Sprachgebrauch gegen nicht geimpfte aufzubauen, der gerade benutz wird
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von fainmor am 02.02.2022 um 18:38 Uhr bearbeitet
02.02.2022 - 18:46 Uhr
Zitat von fainmor
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Nein ist es nicht.
Es ist ein Trugschluss zu sagen ob geimpft oder nicht geimpft beide sind ansteckend deshalb macht es für die Gefährdeten keinen Unterschied.
Wenn die Ansteckungsrate in der Gesamtbevölkerung durch eine Impfung gesenkt wird, verringert sich die individuelle Gefahr für gefährdete Gruppen.
Dass die Ansteckungsrate des Einzelnen durch die Impfung verringert wird, ist belegt. Auf die Gesamtbevölkerung ist dies denklogisch und iÜ nachgewiesen.
Edit: aber das ist keine neue Erkenntnis und hat man dir sicher hier schon x mal vorgekaut. du möchstest es scheinbar auch nicht verstehen sondern immer weiter krude Thesen verbreiten. Hätte ich mir sparen können.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Santo1989 am 02.02.2022 um 18:48 Uhr bearbeitet
02.02.2022 - 20:16 Uhr
Zitat von Santo1989
Nein ist es nicht.
Es ist ein Trugschluss zu sagen ob geimpft oder nicht geimpft beide sind ansteckend deshalb macht es für die Gefährdeten keinen Unterschied.
Wenn die Ansteckungsrate in der Gesamtbevölkerung durch eine Impfung gesenkt wird, verringert sich die individuelle Gefahr für gefährdete Gruppen.
Dass die Ansteckungsrate des Einzelnen durch die Impfung verringert wird, ist belegt. Auf die Gesamtbevölkerung ist dies denklogisch und iÜ nachgewiesen.
Edit: aber das ist keine neue Erkenntnis und hat man dir sicher hier schon x mal vorgekaut. du möchstest es scheinbar auch nicht verstehen sondern immer weiter krude Thesen verbreiten. Hätte ich mir sparen können.
Zitat von fainmor
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Nein ist es nicht.
Es ist ein Trugschluss zu sagen ob geimpft oder nicht geimpft beide sind ansteckend deshalb macht es für die Gefährdeten keinen Unterschied.
Wenn die Ansteckungsrate in der Gesamtbevölkerung durch eine Impfung gesenkt wird, verringert sich die individuelle Gefahr für gefährdete Gruppen.
Dass die Ansteckungsrate des Einzelnen durch die Impfung verringert wird, ist belegt. Auf die Gesamtbevölkerung ist dies denklogisch und iÜ nachgewiesen.
Edit: aber das ist keine neue Erkenntnis und hat man dir sicher hier schon x mal vorgekaut. du möchstest es scheinbar auch nicht verstehen sondern immer weiter krude Thesen verbreiten. Hätte ich mir sparen können.
Ich weiß, dass es schwer zu ertragen ist und es wäre auch nicht Sinnvoll und vor allem wäre es nicht Antwort auf die Frage oder Tatsache, sich mit Preprints oder Schätzungen oder sonst etwas gegenseitig zu bewerfen. Deshalb zum Friedensangebot folgender Link
https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/weekly-epidemiological-update-omicron-variant-concern-voc-week-2-data-20-january-2022
Aber nochmals. Das ist nicht die Frage. Die Frage ist - lässt sich auf Grund selbst dieser Daten eine ALLGEMEINE IMPFPFLICHT vertreten
Die Antwort lautet ganz einfach - Nein
02.02.2022 - 21:07 Uhr
Zitat von fainmor
Deine Frage die du gestellt hast ist ebenfalls mit in allen drei Fällen mit Nein zu beantworten.
Solange die ganz einfachen Fragen nicht anders beantwortet werden können, solange ist eine Impfplicht auf "eventuell oder zum Teil" aufgebaut.
Das mag vielleicht zu einem überzeugen reichen wenn diese belegt werden können, aber nicht zu einem Gesetz, welches alle und jeden verpflichten sich impfen zu lassen. Es reicht schon gleich dreimal nicht dazu aus, den Sprachgebrauch gegen nicht geimpfte aufzubauen, der gerade benutz wird
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Zitat von ostalbler
„Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen“
In deiner Kette fehlt noch die Frage:
Ist die Gefährdung der vulnerablen Gruppen durch ungeimpfte (ob deren höheren Wahrscheinlichkeiten i B auf Infektion, Übertragung oder Pflege Personen Ausfall) höher als durch geimpfte?
Ja
Denn das ist der Kern.
Ja, ich brauch auch keine Impfpflicht, aber w, wo endet dann die Fürsorge Pflicht des einzelnen und beginnt die der Staats für die vulnerablen Gruppen?
Zitat von fainmor
Eigentlich ist es doch ganz einfach.
R
Kann man trotz Impfung den Virus erhalten, daran erkranken bis hin zu versterben?
Ja
Kann man trotz Impfung andere anstecken?
Ja
Kann man mit der Impfung das Virus ausrotten oder in einem Maße eingrenzen, dass mit einfach mitteln dieser unter Kontrolle gebracht werden kann?
Nein
Damit ist eine ImpfPFLICHT vom Tisch
Alles andere ist Eigenschutz oder wie zum Teil trotzdem versucht wird, eine Verhältnismäßigkeit, die von Gerichten geklärt werden muss.
Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen.
Kann man eine Impfpflicht befürworten, mit einem Impfstoff den es noch nicht gibt gegen Virusmutanten, die wir noch nicht kennen?
Diese Frage sollte eigentlich die Sinnhaftigkeit der aktuellen Diskussion zeigen
Eigentlich ist es doch ganz einfach.
R
Kann man trotz Impfung den Virus erhalten, daran erkranken bis hin zu versterben?
Ja
Kann man trotz Impfung andere anstecken?
Ja
Kann man mit der Impfung das Virus ausrotten oder in einem Maße eingrenzen, dass mit einfach mitteln dieser unter Kontrolle gebracht werden kann?
Nein
Damit ist eine ImpfPFLICHT vom Tisch
Alles andere ist Eigenschutz oder wie zum Teil trotzdem versucht wird, eine Verhältnismäßigkeit, die von Gerichten geklärt werden muss.
Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen.
Kann man eine Impfpflicht befürworten, mit einem Impfstoff den es noch nicht gibt gegen Virusmutanten, die wir noch nicht kennen?
Diese Frage sollte eigentlich die Sinnhaftigkeit der aktuellen Diskussion zeigen
„Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen“
In deiner Kette fehlt noch die Frage:
Ist die Gefährdung der vulnerablen Gruppen durch ungeimpfte (ob deren höheren Wahrscheinlichkeiten i B auf Infektion, Übertragung oder Pflege Personen Ausfall) höher als durch geimpfte?
Ja
Denn das ist der Kern.
Ja, ich brauch auch keine Impfpflicht, aber w, wo endet dann die Fürsorge Pflicht des einzelnen und beginnt die der Staats für die vulnerablen Gruppen?
Deine Frage die du gestellt hast ist ebenfalls mit in allen drei Fällen mit Nein zu beantworten.
Solange die ganz einfachen Fragen nicht anders beantwortet werden können, solange ist eine Impfplicht auf "eventuell oder zum Teil" aufgebaut.
Das mag vielleicht zu einem überzeugen reichen wenn diese belegt werden können, aber nicht zu einem Gesetz, welches alle und jeden verpflichten sich impfen zu lassen. Es reicht schon gleich dreimal nicht dazu aus, den Sprachgebrauch gegen nicht geimpfte aufzubauen, der gerade benutz wird
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Und das genau ist falsch, sagt Dir jeder Virologe!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von ostalbler am 02.02.2022 um 21:08 Uhr bearbeitet
02.02.2022 - 21:15 Uhr
Quote from Woischmeikanon
Besonders beeindruckend ist es, wenn man bei so einfachen Fragen so daneben liegen kann.
Kann man mit einer Impfung das Gesundheitssystem entlasten und zahlreiche Leben retten?
Kann man mit einer Impfung schneller und weitgehender Einschränkungen zurücknehmen?
Ist die Impfung für fast alle sehr überwiegend die bessere Wahl als eine Infektion?
Deshalb ist die Impfpflicht Gegenstand einer politischen Debatte und wird demokratisch entschieden werden. Derzeit gibt es neue und nicht unwichtige Gründe, die gegen eine Impfpflicht sprechen. Das heißt aber nicht, dass sie nicht trotzdem sinnvoll ausgestaltet und eingeführt werden könnte. Erst Recht könnte es in Zukunft so sein (falls z.B. Delta zurückkommt und sich rausstellt, dass die Omikron-Infektion nicht ausreichend schützt) noch deutlich wichtigere Argumente dafür sprechen könnten, sie einzuführen. Schon lustig, wie man sich die Argumente hindreht, wie sie einem passen. Du hast immer gefordert, dass man weitsichtig handeln müsse, jetzt, wo es möglicherweise kurzsichtige Argumente gegen die Impfpflicht gibt, springst du voll drauf an.
Quote from fainmor
Eigentlich ist es doch ganz einfach.
Kann man trotz Impfung den Virus erhalten, daran erkranken bis hin zu versterben?
Ja
Kann man trotz Impfung andere anstecken?
Ja
Kann man mit der Impfung das Virus ausrotten oder in einem Maße eingrenzen, dass mit einfach mitteln dieser unter Kontrolle gebracht werden kann?
Nein
Damit ist eine ImpfPFLICHT vom Tisch
Alles andere ist Eigenschutz oder wie zum Teil trotzdem versucht wird, eine Verhältnismäßigkeit, die von Gerichten geklärt werden muss.
Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen.
Kann man eine Impfpflicht befürworten, mit einem Impfstoff den es noch nicht gibt gegen Virusmutanten, die wir noch nicht kennen?
Diese Frage sollte eigentlich die Sinnhaftigkeit der aktuellen Diskussion zeigen
Eigentlich ist es doch ganz einfach.
Kann man trotz Impfung den Virus erhalten, daran erkranken bis hin zu versterben?
Ja
Kann man trotz Impfung andere anstecken?
Ja
Kann man mit der Impfung das Virus ausrotten oder in einem Maße eingrenzen, dass mit einfach mitteln dieser unter Kontrolle gebracht werden kann?
Nein
Damit ist eine ImpfPFLICHT vom Tisch
Alles andere ist Eigenschutz oder wie zum Teil trotzdem versucht wird, eine Verhältnismäßigkeit, die von Gerichten geklärt werden muss.
Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen.
Kann man eine Impfpflicht befürworten, mit einem Impfstoff den es noch nicht gibt gegen Virusmutanten, die wir noch nicht kennen?
Diese Frage sollte eigentlich die Sinnhaftigkeit der aktuellen Diskussion zeigen
Besonders beeindruckend ist es, wenn man bei so einfachen Fragen so daneben liegen kann.
Kann man mit einer Impfung das Gesundheitssystem entlasten und zahlreiche Leben retten?
Kann man mit einer Impfung schneller und weitgehender Einschränkungen zurücknehmen?
Ist die Impfung für fast alle sehr überwiegend die bessere Wahl als eine Infektion?
Deshalb ist die Impfpflicht Gegenstand einer politischen Debatte und wird demokratisch entschieden werden. Derzeit gibt es neue und nicht unwichtige Gründe, die gegen eine Impfpflicht sprechen. Das heißt aber nicht, dass sie nicht trotzdem sinnvoll ausgestaltet und eingeführt werden könnte. Erst Recht könnte es in Zukunft so sein (falls z.B. Delta zurückkommt und sich rausstellt, dass die Omikron-Infektion nicht ausreichend schützt) noch deutlich wichtigere Argumente dafür sprechen könnten, sie einzuführen. Schon lustig, wie man sich die Argumente hindreht, wie sie einem passen. Du hast immer gefordert, dass man weitsichtig handeln müsse, jetzt, wo es möglicherweise kurzsichtige Argumente gegen die Impfpflicht gibt, springst du voll drauf an.
Jeder Mensch sollte frei entscheiden können was mit sei es
Körper passiert und wenn man sich nicht impfen lassen möchte ist das zu respektieren. Man schadet ja sich selbst am meisten damit (angeblich).
Wo ist dann also das Problem wenn alle die sich SELBST schützen wollen geimpft sind?
02.02.2022 - 21:19 Uhr
Zitat von ostalbler
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Und das genau ist falsch, sagt Dir jeder Virologe!
Zitat von fainmor
Deine Frage die du gestellt hast ist ebenfalls mit in allen drei Fällen mit Nein zu beantworten.
Solange die ganz einfachen Fragen nicht anders beantwortet werden können, solange ist eine Impfplicht auf "eventuell oder zum Teil" aufgebaut.
Das mag vielleicht zu einem überzeugen reichen wenn diese belegt werden können, aber nicht zu einem Gesetz, welches alle und jeden verpflichten sich impfen zu lassen. Es reicht schon gleich dreimal nicht dazu aus, den Sprachgebrauch gegen nicht geimpfte aufzubauen, der gerade benutz wird
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Zitat von ostalbler
„Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen“
In deiner Kette fehlt noch die Frage:
Ist die Gefährdung der vulnerablen Gruppen durch ungeimpfte (ob deren höheren Wahrscheinlichkeiten i B auf Infektion, Übertragung oder Pflege Personen Ausfall) höher als durch geimpfte?
Ja
Denn das ist der Kern.
Ja, ich brauch auch keine Impfpflicht, aber w, wo endet dann die Fürsorge Pflicht des einzelnen und beginnt die der Staats für die vulnerablen Gruppen?
Zitat von fainmor
Eigentlich ist es doch ganz einfach.
R
Kann man trotz Impfung den Virus erhalten, daran erkranken bis hin zu versterben?
Ja
Kann man trotz Impfung andere anstecken?
Ja
Kann man mit der Impfung das Virus ausrotten oder in einem Maße eingrenzen, dass mit einfach mitteln dieser unter Kontrolle gebracht werden kann?
Nein
Damit ist eine ImpfPFLICHT vom Tisch
Alles andere ist Eigenschutz oder wie zum Teil trotzdem versucht wird, eine Verhältnismäßigkeit, die von Gerichten geklärt werden muss.
Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen.
Kann man eine Impfpflicht befürworten, mit einem Impfstoff den es noch nicht gibt gegen Virusmutanten, die wir noch nicht kennen?
Diese Frage sollte eigentlich die Sinnhaftigkeit der aktuellen Diskussion zeigen
Eigentlich ist es doch ganz einfach.
R
Kann man trotz Impfung den Virus erhalten, daran erkranken bis hin zu versterben?
Ja
Kann man trotz Impfung andere anstecken?
Ja
Kann man mit der Impfung das Virus ausrotten oder in einem Maße eingrenzen, dass mit einfach mitteln dieser unter Kontrolle gebracht werden kann?
Nein
Damit ist eine ImpfPFLICHT vom Tisch
Alles andere ist Eigenschutz oder wie zum Teil trotzdem versucht wird, eine Verhältnismäßigkeit, die von Gerichten geklärt werden muss.
Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen.
Kann man eine Impfpflicht befürworten, mit einem Impfstoff den es noch nicht gibt gegen Virusmutanten, die wir noch nicht kennen?
Diese Frage sollte eigentlich die Sinnhaftigkeit der aktuellen Diskussion zeigen
„Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen“
In deiner Kette fehlt noch die Frage:
Ist die Gefährdung der vulnerablen Gruppen durch ungeimpfte (ob deren höheren Wahrscheinlichkeiten i B auf Infektion, Übertragung oder Pflege Personen Ausfall) höher als durch geimpfte?
Ja
Denn das ist der Kern.
Ja, ich brauch auch keine Impfpflicht, aber w, wo endet dann die Fürsorge Pflicht des einzelnen und beginnt die der Staats für die vulnerablen Gruppen?
Deine Frage die du gestellt hast ist ebenfalls mit in allen drei Fällen mit Nein zu beantworten.
Solange die ganz einfachen Fragen nicht anders beantwortet werden können, solange ist eine Impfplicht auf "eventuell oder zum Teil" aufgebaut.
Das mag vielleicht zu einem überzeugen reichen wenn diese belegt werden können, aber nicht zu einem Gesetz, welches alle und jeden verpflichten sich impfen zu lassen. Es reicht schon gleich dreimal nicht dazu aus, den Sprachgebrauch gegen nicht geimpfte aufzubauen, der gerade benutz wird
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Und das genau ist falsch, sagt Dir jeder Virologe!
Hast du zu dieser Behauptung ne Quelle. Also eine die eindeutig sagt, dass die Gefahr von ungeimpften für diese Personengruppe größer ist?
02.02.2022 - 21:56 Uhr
Zitat von fainmor
Hast du zu dieser Behauptung ne Quelle. Also eine die eindeutig sagt, dass die Gefahr von ungeimpften für diese Personengruppe größer ist?
Zitat von ostalbler
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Und das genau ist falsch, sagt Dir jeder Virologe!
Zitat von fainmor
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Zitat von ostalbler
In deiner Kette fehlt noch die Frage:
Ist die Gefährdung der vulnerablen Gruppen durch ungeimpfte (ob deren höheren Wahrscheinlichkeiten i B auf Infektion, Übertragung oder Pflege Personen Ausfall) höher als durch geimpfte?
Ja
Denn das ist der Kern.
Zitat von fainmor
Eigentlich ist es doch ganz einfach.
R
Kann man trotz Impfung den Virus erhalten, daran erkranken bis hin zu versterben?
Ja
Kann man trotz Impfung andere anstecken?
Ja
Kann man mit der Impfung das Virus ausrotten oder in einem Maße eingrenzen, dass mit einfach mitteln dieser unter Kontrolle gebracht werden kann?
Nein
Damit ist eine ImpfPFLICHT vom Tisch
Eigentlich ist es doch ganz einfach.
R
Kann man trotz Impfung den Virus erhalten, daran erkranken bis hin zu versterben?
Ja
Kann man trotz Impfung andere anstecken?
Ja
Kann man mit der Impfung das Virus ausrotten oder in einem Maße eingrenzen, dass mit einfach mitteln dieser unter Kontrolle gebracht werden kann?
Nein
Damit ist eine ImpfPFLICHT vom Tisch
In deiner Kette fehlt noch die Frage:
Ist die Gefährdung der vulnerablen Gruppen durch ungeimpfte (ob deren höheren Wahrscheinlichkeiten i B auf Infektion, Übertragung oder Pflege Personen Ausfall) höher als durch geimpfte?
Ja
Denn das ist der Kern.
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Und das genau ist falsch, sagt Dir jeder Virologe!
Hast du zu dieser Behauptung ne Quelle. Also eine die eindeutig sagt, dass die Gefahr von ungeimpften für diese Personengruppe größer ist?
Die Impfung verhindert bei einem recht hohen Prozentsatz (je nach Variante unterschiedlich) die Ansteckung. Um das Virus weiterzugeben, muss man sich vorher angesteckt haben. Wenn man den Wirksamkeitsstudien glauben schenkt, geht somit rein statistisch gesehen, von Ungeimpften ein höheres Risiko aus.
Nur kurz meine Ansicht zur Impfpflicht:
a) Ich finde es gut, daß Kinder, die nicht gegen Masern geimpft sind, NICHT mit meinen Kindern zusammen in den Kiga/Kita dürfen und fände es gut, wenn die Erzieherinnen sich gegen Corona impfen würden, solange man die kleinen Kinder nicht durch Impfung schützen kann. (aber da ist ja zum Glück Licht am Ende des Tunnels)
b) Eine Impfpflicht dient m.E. nicht dazu, das Virus auszurotten. Das ist nicht möglich, da wir hier über ein globales Problem reden. Es geht bei einer Impfpflicht um den Schutz von vulnerablen Personen (die oft noch nicht mal wissen/wussten, daß sie vulnerabel sind/waren. Sie dient auch der Aufrechterhaltung der Gesundheitsversorgung. Ist dafür ein solch zweifellos schwerwiegender Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Einzelnen angemessen? Meiner Meinung nach ja, aber letztendlich ist das eine Frage fürs Bundesverfassungsgericht.
c) Glaube ich, daß eine allgemeine Impfpflicht eingeführt wird? Nein. Keiner der verantwortlichen Politiker hat das Format dafür.
d) Ist die Impfpflicht ein „Allheilmittel“? Ganz eindeutiges NEIN! Und das ist auch das größte Problem, das ich in dieser Debatte sehe. Diese ausweglose Diskussion lenkt nämlich von den wirklichen Problemen ab. Privatisierung des Gesundheitswesens, Profitzwang, Pflegenotstand dank unterirdischer Arbeitsbedingungen. Mit der berufsbezogenen Impfpflicht wurde nun eine Nebelkerze gezündet, die wenig bringt, bzw. die Probleme möglicherweise noch verschärft. Und sollte die Impfpflicht tatsächlich kommen, habe ich die große Befürchtung, daß sich die Politik wieder in Selbstgefälligkeit zurücklehnt, in der Überzeugung, alles Nötige getan zu haben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von patman1893 am 02.02.2022 um 21:58 Uhr bearbeitet
02.02.2022 - 22:10 Uhr
Die Frage der Impfpflicht wird sich klären und jeder kann da natürlich seine Meinung haben. Ebenso kann sich aktuell jeder noch Impfen lassen oder nicht.
Allerdings war das hier garnicht die Ausgangsfrage um die wurde jetzt Seiten lang um den heißen Brei rumgeschrieben ohne sie zu beantworten. Das hat Kanzlerformat............
PS: Das die Politik sich in Selbstgefälligkeit zurücklehnt sehe ich bei ca. 99% unabhängig der Impfpflicht. Man muss ja nur sehen wie unbeholfen man seit 2 Jahren agiert
Allerdings war das hier garnicht die Ausgangsfrage um die wurde jetzt Seiten lang um den heißen Brei rumgeschrieben ohne sie zu beantworten. Das hat Kanzlerformat............
PS: Das die Politik sich in Selbstgefälligkeit zurücklehnt sehe ich bei ca. 99% unabhängig der Impfpflicht. Man muss ja nur sehen wie unbeholfen man seit 2 Jahren agiert
Dieser Beitrag wurde zuletzt von 1893 am 02.02.2022 um 22:31 Uhr bearbeitet
02.02.2022 - 22:29 Uhr
Zitat von fainmor
Hast du zu dieser Behauptung ne Quelle. Also eine die eindeutig sagt, dass die Gefahr von ungeimpften für diese Personengruppe größer ist?
Zitat von ostalbler
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Und das genau ist falsch, sagt Dir jeder Virologe!
Zitat von fainmor
Deine Frage die du gestellt hast ist ebenfalls mit in allen drei Fällen mit Nein zu beantworten.
Solange die ganz einfachen Fragen nicht anders beantwortet werden können, solange ist eine Impfplicht auf "eventuell oder zum Teil" aufgebaut.
Das mag vielleicht zu einem überzeugen reichen wenn diese belegt werden können, aber nicht zu einem Gesetz, welches alle und jeden verpflichten sich impfen zu lassen. Es reicht schon gleich dreimal nicht dazu aus, den Sprachgebrauch gegen nicht geimpfte aufzubauen, der gerade benutz wird
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Zitat von ostalbler
„Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen“
In deiner Kette fehlt noch die Frage:
Ist die Gefährdung der vulnerablen Gruppen durch ungeimpfte (ob deren höheren Wahrscheinlichkeiten i B auf Infektion, Übertragung oder Pflege Personen Ausfall) höher als durch geimpfte?
Ja
Denn das ist der Kern.
Ja, ich brauch auch keine Impfpflicht, aber w, wo endet dann die Fürsorge Pflicht des einzelnen und beginnt die der Staats für die vulnerablen Gruppen?
Zitat von fainmor
Eigentlich ist es doch ganz einfach.
R
Kann man trotz Impfung den Virus erhalten, daran erkranken bis hin zu versterben?
Ja
Kann man trotz Impfung andere anstecken?
Ja
Kann man mit der Impfung das Virus ausrotten oder in einem Maße eingrenzen, dass mit einfach mitteln dieser unter Kontrolle gebracht werden kann?
Nein
Damit ist eine ImpfPFLICHT vom Tisch
Alles andere ist Eigenschutz oder wie zum Teil trotzdem versucht wird, eine Verhältnismäßigkeit, die von Gerichten geklärt werden muss.
Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen.
Kann man eine Impfpflicht befürworten, mit einem Impfstoff den es noch nicht gibt gegen Virusmutanten, die wir noch nicht kennen?
Diese Frage sollte eigentlich die Sinnhaftigkeit der aktuellen Diskussion zeigen
Eigentlich ist es doch ganz einfach.
R
Kann man trotz Impfung den Virus erhalten, daran erkranken bis hin zu versterben?
Ja
Kann man trotz Impfung andere anstecken?
Ja
Kann man mit der Impfung das Virus ausrotten oder in einem Maße eingrenzen, dass mit einfach mitteln dieser unter Kontrolle gebracht werden kann?
Nein
Damit ist eine ImpfPFLICHT vom Tisch
Alles andere ist Eigenschutz oder wie zum Teil trotzdem versucht wird, eine Verhältnismäßigkeit, die von Gerichten geklärt werden muss.
Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen.
Kann man eine Impfpflicht befürworten, mit einem Impfstoff den es noch nicht gibt gegen Virusmutanten, die wir noch nicht kennen?
Diese Frage sollte eigentlich die Sinnhaftigkeit der aktuellen Diskussion zeigen
„Es obliegt nicht den Gegnern einer Impfpflicht andere Lösungen zu präsentieren, sondern den Befürwortern diesen Gedanken mit haltbaren Fakten zu begründen“
In deiner Kette fehlt noch die Frage:
Ist die Gefährdung der vulnerablen Gruppen durch ungeimpfte (ob deren höheren Wahrscheinlichkeiten i B auf Infektion, Übertragung oder Pflege Personen Ausfall) höher als durch geimpfte?
Ja
Denn das ist der Kern.
Ja, ich brauch auch keine Impfpflicht, aber w, wo endet dann die Fürsorge Pflicht des einzelnen und beginnt die der Staats für die vulnerablen Gruppen?
Deine Frage die du gestellt hast ist ebenfalls mit in allen drei Fällen mit Nein zu beantworten.
Solange die ganz einfachen Fragen nicht anders beantwortet werden können, solange ist eine Impfplicht auf "eventuell oder zum Teil" aufgebaut.
Das mag vielleicht zu einem überzeugen reichen wenn diese belegt werden können, aber nicht zu einem Gesetz, welches alle und jeden verpflichten sich impfen zu lassen. Es reicht schon gleich dreimal nicht dazu aus, den Sprachgebrauch gegen nicht geimpfte aufzubauen, der gerade benutz wird
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Nochmal. Die Gefährdung ist für vulnerablen durch geimpften sowie durch ungeimpften genau gleich groß.
Und das genau ist falsch, sagt Dir jeder Virologe!
Hast du zu dieser Behauptung ne Quelle. Also eine die eindeutig sagt, dass die Gefahr von ungeimpften für diese Personengruppe größer ist?
Hier oder auch im Informationsthread zu Corona gibt es etliche Beispiele (v.A. von jalt), die ostalblers These bestätigen. Grob zusammengefasst:
1. die Wahrscheinlichkeit, dass sich geimpfte und/oder geboosterte Personen infizieren ist geringer als bei Nichtgeimpften.
2. die Wahrscheinlichkeit schwer zu erkranken ("Intensivpatienten") ist als ungeimpfte Person um ca. das 20-fache erhöht.
3. Bei schwer Erkrankten ist die Viruslast höher und damit auch die Gefahr jemanden anzustecken.
...
Lasst uns bitte an dieser Stelle wieder am Thema diskutieren.
Ich verstehe gerade deshalb das Pflegepersonal an dieser Stelle nicht, das sich nicht impfen lässt. Ich könnte nicht damit leben, hilflose Personen für die ich verantwortlich auf dem Gewissen zu haben, weil ich nicht alles mögliche dafür getan habe. Hier gibt es nichts schön zu reden.
Dass die Politik jetzt in den letzten 2 Jahren in dem Bereich kaum was bewegt hatte, finde ich sehr schade. Deshalb aber die Impfpflicht aussetzen halte ich ebenso falsch.
Nicht umsonst ist die Lebenserwartung auch in Deutschland im letzten Jahr gesunken. Ich mag mir nicht ausmalen, wie das aussähe ohne Impfungen.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.