Corona-News-Thread

Dein 1. Absatz steht grundsätzlich ausser Frage. Allerdings und damit kommen wir zu deinem 2. Absatz , ging es mir darum ja nicht direkt und irgendwann kommt der Punkt an dem "nicht laufen lassen" mehr schaden anrichtet was stark abhängig ist von der Immunisierung. Klar von nem Jahr stellte sich die Frage noch nicht, aber inzwischen denke ich schon und da es zudem mit der Impfung noch eine Lösung gibt die das sehr stark eindämmt muss man zusätzlich ne Impfpflicht mit in Betracht ziehen.
In Dänemark und UK könnte man den Eindruck gewinnen der Zeitpunkt ist dort schon erreicht auch wenn man noch etwas vorsichtig sein muss.

Ich wollte mich bzgl. der Regeln garnicht groß einmischen, da ich mich damit eh nicht mehr arg beschäftige. Wollte nur wissen wie du dir das vorstellst.

Ich will gar nicht auf alles eingehen, aber der Höchstwert der zweiten Welle war nicht am 14.12. sondern am 22.12. Das ist 6 Tage nach Beginn des Lockdowns. Das passt ziemlich gut.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1192085/umfrage/coronainfektionen-covid-19-in-den-letzten-sieben-tagen-in-deutschland/

de.statista bezieht sich auf die 7 Tages Inzidenz
Meine Angabe bezieht sich auf die täglichen Fälle (die nach einem Jahr jetzt hoffentlich sauber bereinigt sind)
aus dem RKI Dashboard

Sinn und Zweck der 7 Tage Inzidenz sind die aber klar, oder?

Übrigens: 146 von insgesamt 346 Omikron Fällen in Baden Württemberg sind heute gemeldet worden. Die Entwicklung ist recht eindeutig.

Es gibt ja viele verschiedene Daten auf die man schauen kann und die bestimmte Fehler/Verzögerungen unterliegen.
Wenn man auf das Erkrankungsdatum schaut, dann ist es nur logisch, dass der Höchststand hier vor den harten Lockdowns liegt. Wenn Großereignisse ohne Zuschauer, Unis und Schulen online stattfinden, möglichst viele Arbeiter ins Home Office gehen, soziale Events und Gruppensport gestrichen werden, dann reduziert sich die Anzahl der Begegnungen enorm. Entsprechend finden auch die meisten Ansteckungen (und die Situationen bei denen Ansteckungen wahrscheinlich sind) eher vor dem Lockdown statt als währenddessen. Zwischen Erkrankungsdatum und Meldedatum liegen wiederum mehrere Tage, weil sich die messbare Virusanzahl oder auch die Symptome erst aufbauen müssen. Die 7-Tages-Inzidenz wird übrigens aus den Meldedaten berechnet, da man diese für präziser hält(keine menschliche Schätzung des Tages der Ansteckung involviert).

Dass man abwägen muss sehe ich auch so und dass man nicht komplett verhindern kann, dass sich jemand infiziert auch. Aber es kommt ja genau darauf an, was man in der Bandbreite zwischen den beiden unmöglichen Extremen "keiner kriegt es" und "alle kriegen es" macht. Und da sehen wir jetzt doch ganz gut, dass man nicht einfach sagen kann "viele infizieren sich einmal und dann ist gut, wir müssen es nur strecken". Omikron ist für Genesene mit Wildtyp oder anderen Mutationen weiterhin gefährlich. Für Geimpfte auch, aber eben mit dritter Impfung (und möglicherweise irgendwann angepasstem Impfstoff) nicht so sehr. Bei der Durchseuchung gilt doch (komischerweise kommt das in den Diskussionen so weit ich das mitkriege deutlich zu kurz) vor allem das Argument, das paradoxerweise gegen die Impfung oft vorgebracht wird "aber das hält ja gar nicht ewig" erst Recht (zumal die Durchseuchung nicht aufgefrischt wird, jedenfalls nicht ohne zweite Infektion mit noch mal möglicherweise schwerwiegenden Folgen und somit auch der zeitliche Faktor eine große Rolle spielt).

Länder, die schon mit dem Wildtyp weitgehend durchseucht haben (abgesehen davon, dass das ziemlich unverantwortlich war, weil man damals nicht wissen konnte, ob das Virus nicht noch viel gefährlicher sein würde) stehen doch auch wieder mit mehr oder weniger runtergelassenen Hosen da. Länder, die das Infektionsgeschehen dagegen relativ im Zaum gehalten haben mussten nicht den hohen Preis an vielen Toten zahlen und haben dank Impfung jetzt trotzdem eine gewisse Immunisierung der Bevölkerung und allem Anschein nach sogar eine bessere. Und das kann für jede kommende Mutation genau so, weniger oder noch viel mehr gelten. So lange wir nicht alles über das Virus wissen leben wir "von der Hand in den Mund" und da ist es eben sinnvoll, vor allem auf den nächsten Tag zu schauen, weil man nicht weiß, was in einer Woche sein wird. Das schmeckt uns nicht, aber es ist eben nicht zu ändern. Insofern halte ich auf Aussagen wie "wir kriegen es sowieso alle" aufgebaute Argumente nicht für tragfähig, denn ja, irgendwann wird vermutlich wirklich jeder Kontakt zu dem Virus gehabt haben aber die Bedingungen unter denen das passiert sind eben noch gestaltbar. Und Verzögerung hat sich schon mehrfach als die richtige Strategie erwiesen. Als es die Impfung gut für alle verfügbar gab und die gegen die vorherrschende Delta-Variante gut gewirkt hat, hat man viel freigegeben und nur noch nach Intensivkapazitäten gesteuert. Ging gesamtgesellschaftlich betrachtet schief, aber vor allem deshalb, weil es zu viele Ungeimpfte gab, die schwer krank wurden und damit neben ihrer persönlichen Tragik auch das Gesundheitssystem an den Rand gebracht haben. Für die meisten Geimpften dagegen hat das gut funktioniert, zu viele wurden leider auch schwer krank, aber eben verhältnismäßig viel weniger. Das war man bereit, gesellschaftlich zu tragen, auf Omikron lässt sich das aber nicht einfach übertragen. Da müsste man vielleicht schon zwei Mal durchseuchen oder ein drittes oder viertes mal. Das weiß keiner, was wir aber wissen, ist, dass wir mit etwa drei Monaten Vorlauf (und vielleicht künftig auch weniger, wenn sich die Technik verbessert haben wird) eine wirksame Impfung gegen jede derzeit denkbare Mutation bekommen können. Wie du richtig sagt, laufen lassen ist nicht die Lösung, das gilt aber nicht nur im Großen, sondern auch im Kleinen. Dass man abwägen muss, was noch Sinn macht und was nicht und dass es dabei sicher auch Fehler gegeben hat, Zustimmung. Aber dieser Zungenschlag, man kann es ja eh nicht ändern, das sehe ich entschieden anders. Zumal es auch vermutlich kaum jemanden gibt, der sich darüber beklagen würde, dass es nicht genug unterschiedliche Sonderregelungen in Bundesländern, Kreisen, Städten gab, was ja letztlich genau solche Differenzierungen waren. Dass man auch mit bundesweiten Maßnahmen teilweise wenig zielgenau vorgegangen ist (Stichwort Sport im Freien, Ausgangsbeschränkung nachts) stimmt schon auf den ersten Blick, gewirkt haben aber selbst diese Maßnahmen nach den meisten Studien, weil so was eben auch eine Signalwirkung neben der (vermutlich kleineren) echten Wirkung hat.

In Bezug auf diese Diskussion wüde ich gerne kurz auf meinen Post im Info-Link hinweisen, wonach eine Vorinfektion die Hopitalisierungswahrscheinlichkeit mit Omikron um 50-69% mindert. Das zeigt, dass Vorinfektionen im Bezug auf schwere Krankheitsverläufe einen gewissen Schutz bieten.* Aber wenn nur die Hälfte bis 1/3 bis ca. 1/5* der Menschen hospitalisiert werden müssten, wenn alle vorerkrankt wären, wären das dennoch zu viele für ein Gesundheitssystem, wenn die Inzidenzen exlodieren würden.

Und das gilt alles nur für akute Krankheitsverläufe.Über Long Covid bei Omikron weiß man m.W. noch nichts (ich lasse mich gerne aufklären). Man weiß nur, dass man weniger Virusreplikation in der Lunge, aber dafür wesentlich mehr in den Bronchen hat. Wie es um die Viruslast im Blutgefäßen, im ZNS (inklusive Gehirn), der Niere etc etc. steht, wo man bei den anderen Mutationen überall auch Viruslast nachwies, weiß noch keiner.


---------

*Die Hospitalisierungswahrscheinlichkeit auch ohne Vorinfektion ist bei Omikron 20-50% geringer als bei delta. Das müsste man dann noch auf die Reduktion duch Vorerkrankungen draufrechnen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von justalittlethought am 23.12.2021 um 02:26 Uhr bearbeitet

Gibt es denn halbwegs realistische Modelle/Schätzungen wieviel Menschen in Deutschland wirklich noch jungfräulich sind, was das Virus angeht? Also weder durch Infektion noch durch Impfung damit in Kontakt kamen?
Das wäre ja durchaus ne relevante Größe um die Gefährlichkeit von Omikron abzuschätzen oder?

sehr wichtige frage und geht auch in Richtung der Frage die ich
mit der Gegenüberstellung in Raum geworfen hatte.
Auch die Altersverteilung spielt dabei ne große Rolle

Dazu kenne ich keine Zahlen, aber pi mal daumen dürfte die Lücke doppelt so groß sein wie in Großbritannien, nachdem dort etwa doppelt so viele pro Bevölkerung verstorben sind. Gut, die Größenordnung ist jetzt eher etwas ins Blaue geschätzt, aber wenn die Hospitalisierungsraten in Großbritannien jetzt hochgehen, dann wird das bei uns (ceteris paribus, also alles andere gleich gedacht) eher mit stärkerer Dynamik ablaufen. Die Frage wäre dann, ob die früheren und ggfs. mehr Kontaktbeschränkungen in Deutschland das Geschehen besser abbremsen.