Aufreger des Wochenendes V
10.02.2013 - 14:14 Uhr
25.02.2013 - 00:55 Uhr
Zitat von Usus-BVB:
Der Aufreger des Wochenendes bisher war für mich die "Notbremse" von Prödl. Bei der minimalen Berührung eine Rote Karte mit der Begründung der Notbremse zu geben ist schon echt hart. Besonders, wenn man in der Wiederhloung sieht, wie unnatürlich Gomez da abhebt. Aber für diese Meinung wird man hier wahrscheinlich wieder übelst zusammengeschissen :rolleyes
Gomez geht alleine aufs Tor zu, Prödl berührt in keinster Weise den Ball. Wie ein Foul aussieht ist egal, wir sind nicht beim Schönheitswettbewerb. Den Regeln nach hat Prödl eine Notbremse begangen und wurde regelkonform bestraft.
Der Aufreger des Wochenendes bisher war für mich die "Notbremse" von Prödl. Bei der minimalen Berührung eine Rote Karte mit der Begründung der Notbremse zu geben ist schon echt hart. Besonders, wenn man in der Wiederhloung sieht, wie unnatürlich Gomez da abhebt. Aber für diese Meinung wird man hier wahrscheinlich wieder übelst zusammengeschissen :rolleyes
Gomez geht alleine aufs Tor zu, Prödl berührt in keinster Weise den Ball. Wie ein Foul aussieht ist egal, wir sind nicht beim Schönheitswettbewerb. Den Regeln nach hat Prödl eine Notbremse begangen und wurde regelkonform bestraft.
25.02.2013 - 10:57 Uhr
Zitat von Hagenauer:
Zitat von Usus-BVB:
Der Aufreger des Wochenendes bisher war für mich die "Notbremse" von Prödl. Bei der minimalen Berührung eine Rote Karte mit der Begründung der Notbremse zu geben ist schon echt hart. Besonders, wenn man in der Wiederhloung sieht, wie unnatürlich Gomez da abhebt. Aber für diese Meinung wird man hier wahrscheinlich wieder übelst zusammengeschissen :rolleyes
Wenn Fritz das Foul pfeift - und das ist hier mindestens vertretbar, für mich eigentlich sogar zwingend, auch wenn Gomez natürlich ziemlich leicht fällt, genau wie Götze heute/gestern Nachmittag beim Elfer halt auch ;) - dann ist die Rote Karte korrekt. Bei der Notbremse kommt es ja gerade nicht auf die Härte des Fouls an, sondern der Platzverweis bezieht seine Legitimation aus der guten Chance, die (durch das Foul: grob unsportlich) verhindert wird. Das kann auch ein kleiner Zupfer sein oder sogar ein Sperren ohne Ball oder - um das ganze noch auf die Spitze zu treiben - ein Zuruf "Lass!", wenn der Gegner dadurch unsportlich irritiert und deshalb um eine klare Torchance gebracht wird.
Guck den Elfer für Dortmund nochmal an und gehe noch einmal in dich!
Auch die rote Karte für Madlung war in Ordnung, der Schiedsrichter kann nicht in der Situation noch überlegen ob der Torwart da noch dran kommt, sonst sind ein Großteil der Notbremsen keine Rote mehr. Wie hier auch schon erwähnt, die Rote bestraft nicht die Härte des Foulspiels, sondern das unsportliche Verhalten!
Madlung wird sicher nicht in diesem Moment gedacht haben, "ich halte den mal, mein Torwart kommt ja eh noch ran"! Daher für mich eine mutige, aber auch vollkommen richtige Entscheidung.
Insgesamt scheinen die Schiedsrichter diesen Spieltag ja nicht allzu viel falsch gemacht zu haben.
Zitat von Usus-BVB:
Der Aufreger des Wochenendes bisher war für mich die "Notbremse" von Prödl. Bei der minimalen Berührung eine Rote Karte mit der Begründung der Notbremse zu geben ist schon echt hart. Besonders, wenn man in der Wiederhloung sieht, wie unnatürlich Gomez da abhebt. Aber für diese Meinung wird man hier wahrscheinlich wieder übelst zusammengeschissen :rolleyes
Wenn Fritz das Foul pfeift - und das ist hier mindestens vertretbar, für mich eigentlich sogar zwingend, auch wenn Gomez natürlich ziemlich leicht fällt, genau wie Götze heute/gestern Nachmittag beim Elfer halt auch ;) - dann ist die Rote Karte korrekt. Bei der Notbremse kommt es ja gerade nicht auf die Härte des Fouls an, sondern der Platzverweis bezieht seine Legitimation aus der guten Chance, die (durch das Foul: grob unsportlich) verhindert wird. Das kann auch ein kleiner Zupfer sein oder sogar ein Sperren ohne Ball oder - um das ganze noch auf die Spitze zu treiben - ein Zuruf "Lass!", wenn der Gegner dadurch unsportlich irritiert und deshalb um eine klare Torchance gebracht wird.
Guck den Elfer für Dortmund nochmal an und gehe noch einmal in dich!
Auch die rote Karte für Madlung war in Ordnung, der Schiedsrichter kann nicht in der Situation noch überlegen ob der Torwart da noch dran kommt, sonst sind ein Großteil der Notbremsen keine Rote mehr. Wie hier auch schon erwähnt, die Rote bestraft nicht die Härte des Foulspiels, sondern das unsportliche Verhalten!
Madlung wird sicher nicht in diesem Moment gedacht haben, "ich halte den mal, mein Torwart kommt ja eh noch ran"! Daher für mich eine mutige, aber auch vollkommen richtige Entscheidung.
Insgesamt scheinen die Schiedsrichter diesen Spieltag ja nicht allzu viel falsch gemacht zu haben.
02.03.2013 - 18:53 Uhr
Aufreger des Wochenendes ist für mich das Lewandowski heute für den BVB auflaufen durfte.
Der DFB ist eine Schande.
Für Hannover tuts mir Leid.
Der DFB ist eine Schande.
Für Hannover tuts mir Leid.
02.03.2013 - 19:24 Uhr
Zitat von Shorthorny:
Aufreger des Wochenendes ist für mich das Lewandowski heute für den BVB auflaufen durfte.
Aufreger ist wohl eher ein Satz wie dieser. Erst Recht wenn man da null begründet.
Zitat von Shorthorny:
Der DFB ist eine Schande.
Stimmt, was aber nicht am Urteil von gestern lag.
Zitat von Shorthorny:
Für Hannover tuts mir Leid.
Für 96 wars sicher nicht gut, aber trotzdem richtig.
Aufreger des Wochenendes ist für mich das Lewandowski heute für den BVB auflaufen durfte.
Aufreger ist wohl eher ein Satz wie dieser. Erst Recht wenn man da null begründet.
Zitat von Shorthorny:
Der DFB ist eine Schande.
Stimmt, was aber nicht am Urteil von gestern lag.
Zitat von Shorthorny:
Für Hannover tuts mir Leid.
Für 96 wars sicher nicht gut, aber trotzdem richtig.
02.03.2013 - 19:33 Uhr
Zitat von bvbBomber:
Zitat von Shorthorny:
Aufreger des Wochenendes ist für mich das Lewandowski heute für den BVB auflaufen durfte.
Aufreger ist wohl eher ein Satz wie dieser. Erst Recht wenn man da null begründet.
Zitat von Shorthorny:
Der DFB ist eine Schande.
Stimmt, was aber nicht am Urteil von gestern lag.
Zitat von Shorthorny:
Für Hannover tuts mir Leid.
Für 96 wars sicher nicht gut, aber trotzdem richtig.
Wat soll ich da begründen?
Die Sperre war berechtigt und es ist ein Skandal, dass der DFB eingeknickt ist. Leidtragende sind die Hannoveraner heute.
Ist doch realtiv einfach zu verstehen.
Zitat von Shorthorny:
Aufreger des Wochenendes ist für mich das Lewandowski heute für den BVB auflaufen durfte.
Aufreger ist wohl eher ein Satz wie dieser. Erst Recht wenn man da null begründet.
Zitat von Shorthorny:
Der DFB ist eine Schande.
Stimmt, was aber nicht am Urteil von gestern lag.
Zitat von Shorthorny:
Für Hannover tuts mir Leid.
Für 96 wars sicher nicht gut, aber trotzdem richtig.
Wat soll ich da begründen?
Die Sperre war berechtigt und es ist ein Skandal, dass der DFB eingeknickt ist. Leidtragende sind die Hannoveraner heute.
Ist doch realtiv einfach zu verstehen.
02.03.2013 - 19:35 Uhr
Zitat von Shorthorny:
Wat soll ich da begründen?
Die Sperre war berechtigt und es ist ein Skandal, dass der DFB eingeknickt ist. Leidtragende sind die Hannoveraner heute.
Ist doch realtiv einfach zu verstehen.
Die Sperre war eben nicht berechtigt, deshalb ist der DFB da auch nicht eingeknickt.
Es gibt keinen Grund über das Mindeststrafmaß hinaus zu gehen.
Wat soll ich da begründen?
Die Sperre war berechtigt und es ist ein Skandal, dass der DFB eingeknickt ist. Leidtragende sind die Hannoveraner heute.
Ist doch realtiv einfach zu verstehen.
Die Sperre war eben nicht berechtigt, deshalb ist der DFB da auch nicht eingeknickt.
Es gibt keinen Grund über das Mindeststrafmaß hinaus zu gehen.
02.03.2013 - 19:39 Uhr
Zitat von bvbBomber:
Zitat von Shorthorny:
Wat soll ich da begründen?
Die Sperre war berechtigt und es ist ein Skandal, dass der DFB eingeknickt ist. Leidtragende sind die Hannoveraner heute.
Ist doch realtiv einfach zu verstehen.
Die Sperre war eben nicht berechtigt, deshalb ist der DFB da auch nicht eingeknickt.
Es gibt keinen Grund über das Mindeststrafmaß hinaus zu gehen.
Find ich schon. Es ist ein Unterschied ob man beispielsweise grob unsportlich ist, indem man eine Notbremse begeht, oder ob man bei einem dickeren Foul die Gesundheit eines Mitspielers gefährdet.
Das hat aber alles nichts mit Hannover zu tun, sondern allerhöchstens noch mit Skjelbred. Die Dortmunder haben dickes Glück gehabt, dass die Pause verkürzt wurde und man wird zukünftig genauer auf die Entscheidungen des DFB schauen. Mal sehen.
Zitat von Shorthorny:
Wat soll ich da begründen?
Die Sperre war berechtigt und es ist ein Skandal, dass der DFB eingeknickt ist. Leidtragende sind die Hannoveraner heute.
Ist doch realtiv einfach zu verstehen.
Die Sperre war eben nicht berechtigt, deshalb ist der DFB da auch nicht eingeknickt.
Es gibt keinen Grund über das Mindeststrafmaß hinaus zu gehen.
Find ich schon. Es ist ein Unterschied ob man beispielsweise grob unsportlich ist, indem man eine Notbremse begeht, oder ob man bei einem dickeren Foul die Gesundheit eines Mitspielers gefährdet.
Das hat aber alles nichts mit Hannover zu tun, sondern allerhöchstens noch mit Skjelbred. Die Dortmunder haben dickes Glück gehabt, dass die Pause verkürzt wurde und man wird zukünftig genauer auf die Entscheidungen des DFB schauen. Mal sehen.
02.03.2013 - 19:39 Uhr
Zitat von bvbBomber:
Zitat von Shorthorny:
Wat soll ich da begründen?
Die Sperre war berechtigt und es ist ein Skandal, dass der DFB eingeknickt ist. Leidtragende sind die Hannoveraner heute.
Ist doch realtiv einfach zu verstehen.
Die Sperre war eben nicht berechtigt, deshalb ist der DFB da auch nicht eingeknickt.
Es gibt keinen Grund über das Mindeststrafmaß hinaus zu gehen.
Diese Meinung haben BVB Anhänger wohl relativ exklusiv.
Habe meine Meinung geäussert und auf ne Diskussion mit nem Fanbrillenträger keinen Bock.
Zitat von Shorthorny:
Wat soll ich da begründen?
Die Sperre war berechtigt und es ist ein Skandal, dass der DFB eingeknickt ist. Leidtragende sind die Hannoveraner heute.
Ist doch realtiv einfach zu verstehen.
Die Sperre war eben nicht berechtigt, deshalb ist der DFB da auch nicht eingeknickt.
Es gibt keinen Grund über das Mindeststrafmaß hinaus zu gehen.
Diese Meinung haben BVB Anhänger wohl relativ exklusiv.
Habe meine Meinung geäussert und auf ne Diskussion mit nem Fanbrillenträger keinen Bock.
02.03.2013 - 19:46 Uhr
Zitat von Shorthorny:
Zitat von bvbBomber:
Zitat von Shorthorny:
Wat soll ich da begründen?
Die Sperre war berechtigt und es ist ein Skandal, dass der DFB eingeknickt ist. Leidtragende sind die Hannoveraner heute.
Ist doch realtiv einfach zu verstehen.
Die Sperre war eben nicht berechtigt, deshalb ist der DFB da auch nicht eingeknickt.
Es gibt keinen Grund über das Mindeststrafmaß hinaus zu gehen.
Diese Meinung haben BVB Anhänger wohl relativ exklusiv.
Habe meine Meinung geäussert und auf ne Diskussion mit nem Fanbrillenträger keinen Bock.
uh uh, auf beschwerden von bvb hatern habe ich keinen bock..... mimimi.....
vielleicht solltest du mal runterkommen.
auch ich als bvb fan, finde das verhalten des dfb scheiße.
und auch das des vereins, überhaupt einspruch einzulegen.
es wurde aber getan, und das mit erfolg?
akzeptiere es, oder lass es.
aber aufjedenfall lerne zu akzeptieren, das nicht jeder
deine meinung haben muss.
Zitat von bvbBomber:
Zitat von Shorthorny:
Wat soll ich da begründen?
Die Sperre war berechtigt und es ist ein Skandal, dass der DFB eingeknickt ist. Leidtragende sind die Hannoveraner heute.
Ist doch realtiv einfach zu verstehen.
Die Sperre war eben nicht berechtigt, deshalb ist der DFB da auch nicht eingeknickt.
Es gibt keinen Grund über das Mindeststrafmaß hinaus zu gehen.
Diese Meinung haben BVB Anhänger wohl relativ exklusiv.
Habe meine Meinung geäussert und auf ne Diskussion mit nem Fanbrillenträger keinen Bock.
uh uh, auf beschwerden von bvb hatern habe ich keinen bock..... mimimi.....
vielleicht solltest du mal runterkommen.
auch ich als bvb fan, finde das verhalten des dfb scheiße.
und auch das des vereins, überhaupt einspruch einzulegen.
es wurde aber getan, und das mit erfolg?
akzeptiere es, oder lass es.
aber aufjedenfall lerne zu akzeptieren, das nicht jeder
deine meinung haben muss.
02.03.2013 - 19:54 Uhr
Zitat von Stadionuhr:
Find ich schon. Es ist ein Unterschied ob man beispielsweise grob unsportlich ist, indem man eine Notbremse begeht, oder ob man bei einem dickeren Foul die Gesundheit eines Mitspielers gefährdet.
Dann ist aber das festgelegte Mindeststrafmaß von 2 Spielen nicht richtig. Dieses sieht für rohes Spiel nämlich 2 Spiele vor.
Zitat von Shorthorny:
Habe meine Meinung geäussert und auf ne Diskussion mit nem Fanbrillenträger keinen Bock.
Du diskutierst ja auch nicht ;)
Find ich schon. Es ist ein Unterschied ob man beispielsweise grob unsportlich ist, indem man eine Notbremse begeht, oder ob man bei einem dickeren Foul die Gesundheit eines Mitspielers gefährdet.
Dann ist aber das festgelegte Mindeststrafmaß von 2 Spielen nicht richtig. Dieses sieht für rohes Spiel nämlich 2 Spiele vor.
Zitat von Shorthorny:
Habe meine Meinung geäussert und auf ne Diskussion mit nem Fanbrillenträger keinen Bock.
Du diskutierst ja auch nicht ;)
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.