Andreas Christensen [3]

Riesen Kompliment an ihn heute. War zwar eher unfällig, aber was für ein Stellungsspiel und in manchen Situation echt der Retter in höchster Not. Wirkte im Stadion zudem sehr abgeklärt. Obwohl andere mehr geglänzt haben, wie zb Raffael, für mich heute Spieler des Spiels!

Ich sage hier, was ich auch an anderer Stelle schon gesagt habe. Ruhig blut. Der Klammerreflex bringt uns keinen Schritt weiter. Wenn Christensen nicht bei uns bleiben will, ist eh wurscht. Wenn er selbst bleiben will, wird sich Chelsea als verständiger Gesprächspartner zeigen, da bin ich sicher. Was kann schlimmstenfalls passieren? Dass der kostenlos gekommene Christensen kostenlos wieder geht? Dass wir dann mit Leuten wie Schulz oder Elvedi in der IV spielen müssen oder sogar Jantschke? Dass wir auch mal wieder einen Transfer tätigen müssen?

Also ich freue mich auch, wenn Christensen seine Entwicklung fortsetzt und dann fest zu uns wechselt. Aber diese "Angst" Szenarien kann ich irgendwie nicht nachvollziehen.

Das Modell "es werden nur Spieler gekauft, nicht geliehen" setzt ja auch voraus, dass es Verpflichtungen wie de Jong nicht geben darf. Denn ansonsten wäre das im ersten Moment als genial eingestufte schöne Talententwicklungs- und Gewinnsystem nicht seriös haltbar. Ich vergleiche das mal mit einem Aktiendepot, wo sich auch nicht nur risikoreiche Papiere befinden, sondern wo das Risiko in der Regel zumindest noch auf 2 weitere Arme verteilt wird.

Wir werden ein bestimmtes Budget zur Verfügung haben, mit dem das bestmögliche erreicht werden soll. Das geht aber zumindest bei uns nicht nur durch kaufen, das wäre viel zu teuer. Oder zu riskant, weil es eben keine Erfolgsgarantien gibt.

Von daher halte ich die Philosophie, sowohl mit qualitativ sehr hochwertigen Leihspielern, als auch mit Zukäufen zu planen, für sehr vernünftig. Durch die günstigen Leihen sind wir auf der anderen Seite ja dann auch in der Lage, für den ein oder anderen Kaufspieler entsprechend mehr zu zahlen und dadurch einerseits die Qualität des Kaders auf doppelte Weise zu erhöhen, andererseits trotzdem noch Geld durch mögliche Transfers zu generieren.

Um den Bogen zu Christensen zu schlagen:

Ich bin froh, dass wir überhaupt mittlerweile in der Lage sind, solche derart geilen Spieler zumindest für eine Zeit an uns zu binden. Der Junge ist gerade mal 19, und was er jetzt schon auf den Platz bringt, ist aller Ehren wert. Ich denke noch vor ein paar Jahren wäre selbst an eine Leihe nicht zu denken gewesen.

Dem Bericht der BILD nach hat er es ja in der Winterpause versucht. Und es ist nicht ganz so einfach wie du sagst denen einfach dies oder das bieten. Chelsea hat doch gar keinen Grund den abzugebenb. Er bekommt auf höchstem Niveau Spielzeit und Erfahrung und kehrt als gestandener Profi zurück den man bestenfalls direkt in die erste 11 packen kann ohne das man jemand kaufen muss der 20 Mio + kostet. Sollte seine Entwicklung auch nur annähernd so linear nach oben verlaufen wie bisher bekommen sie wahrscheinlich sogar jemand der einer der besten IV der PL werden kann.

Also finde ich es ein wenig merkwürdig hier zu fordern das Eberl endlich nachweisen soll das er große Transfers kann. Zudem hat er das für mich schon mehr als einmal bewiesen. Reus, Kramer, Kruse, Christensen, Stindl, Raffael sind für mich hervorragende und Große Transfers. Ein großer TRansfer drückt sich für mich nicht in gezahlter Ablöse aus sondern Mehrwert fürs Team. Den hatten auch Leihspieler wie Kramer und aktuell Christensen. Denn so hatte man für kleines Geld 2 Jahre einen Stammspieler auf höchstem Niveau.

Hey, deinen Vorschlag würde ich ja sofort unterschreiben und Gladbach ist für Chelsea mit Sicherheit der ideale Ausbildungsverein.
Christensen ist ja nicht so völlig überraschend 'n Top-Spieler - der hat schon zu Chelsea-Zeiten in der Startformation der dänischen NM gestanden. Und nicht etwa bei 'nem Freundschaftsspiel sondern in einem extrem wichtigen EM-Quali-Spiel.

Da passt Gladbach natürlich hervorragend ins Bild. Eine vermutlich international spielende Mannschaft in einer europäischen Spitzenliga in einem Verein, in dem ein Top-Talent wie Christensen gute Chancen auf viele Einsatzzeiten - wenn nicht sogar Chancen auf Stammplatz hat.

Nebenbei bemerkt eines der größten Pfunde mit denen wir derzeit wuchern können. Ausbildungsverein hört sich immer so negativ an, kann aber auch Chancen bieten - solange es nicht Ausbildungsverein für Schalke, Leverkusen oder Wolfsburg ist.

ABER: wenn du Eberl wärst und ich Chelsea und du würdest mir 12 Mio. plus 25 Mio. Rückkauf anbieten...dann würde ich glatt "nö" sagen. Für mich besteht überhaupt kein Handlungsbedarf. Läuft im Moment alles super. Der Junge bekommt Spielpraxis auf höchstem Niveau und wird das auch noch 1,5 Jahre wohl so haben. Da lehne ich mich ganz gemütlich zurück und warte ab. Geld ist nicht mein Problem und FFP nehm' ich nicht ernst.

Da ich aber nicht wirklich Chelsea bin und auch nicht wirklich Ahnung hab...die Hoffnung stirbt zuletzt.

Wie man die Leihe von Christensen kritisieren kann, ist mir völlig schleierhaft. Gladbach kriegt für 2 Jahre einen Top-Innenverteidiger fast zum Nulltarif. Ohne ihn hätte es in den letzten Monaten bei der zeitgleichen Verletzungsmisere von Alvaro Dominguez, Jantschke und Stranzl richtig finster ausgesehen.

Und genausowenig wie man 2013 einen anderen 6er anstelle von Kramer geholt hätte, so hätte man 2015 einen anderen Innenverteidiger geholt, weil keiner auf dem Markt war: Ginter hatte keine Freigabe aus Dortmund bekommen, Mbemba war zu teuer und ist lieber nach England gegangen. Dante ist zum Glück lieber nach Wolfsburg gewechselt und dem Geld gefolgt; er wäre auch keine Verstärkung für die Borussia gewesen. Hinteregger hatte im Sommer noch keine Freigabe aus Salzburg erhalten; vermutlich dürften auch einige andere Optionen nicht verfügbar gewesen sein. Der Transfermarkt ist kein Wunschkonzert: Hätte man Christensen nicht geholt, wäre also vermutlich kein anderer mehr gekommen und Gladbach hätte aufgrund der vielen Verletzten im Herbst völlig blank dagestanden.

Es ist auch falsch, zu behaupten, Christensen sei nur zufällig in die Rolle gewachsen. Dass er zu den größten Innenverteidiger-Talenten in Europa gehört, wusste man vorher schon, da Christensen als Nachfolger von John Terry gehandelt wurde. Chelsea hat ein gutes Auge für Talente und fischt den Markt sehr früh ab. Gladbach wäre ohne die Leihe über Chelsea nie an ein solches Top-Talent rangekommen.

Soll Eberl auf ein solches Talent verzichten, nur weil man den Spieler nicht gleich kaufen kann und dafür lieber einen mittelmäßigen Spieler holen, der kauffähig wäre? Das wäre sportlich unsinnig. Zwei Jahre sind im Fußball eine lange Zeit. Wenn Eberl auch künftig die Chance bekommt, gute Leute wie Kramer und Christensen für zwei Jahre fast gratis zu leihen, sollte er unbedingt zugreifen. Besser gute Leute leihen als mittelmäßige Leute kaufen und dann nach zwei Jahren mit Verlust abzustoßen.

Was dann 2017 ist, wissen wir noch nicht. Jetzt zählt erstmal, dass Gladbach noch für 1,5 Jahre einen richtig guten Innenverteidiger sicher hat.

Es ist doch für uns als Fans vollkommen undurchsichtig, was uns letztlich einer gekostet oder gebracht hat.
Aber auf dem Platz hat AC - nach etwas nervösem Beginn - praktisch aus dem Stand eine Topleistung nach der anderen gebracht, und uns defensiv so stark gemacht, dass wir die Offensive die wir momentan genießen, uns erst erlauben konnten.

Was er uns letztlich "bringt", ist nicht zu berechnen, weil er z.B. (nach Kramer) der nächste Topper ist, der den Silberteller-Effekt Borussias nachhaltig zu nutzen weiß, und unterstreicht, dass wir auch weiterhin für solche Kaliber interessant sind, um bei uns durch die berühmte "Decke" zu gehen.

2 Jahre Christensen sind doch eine wichtige Investition in unsere Kaderqualität, die durch ihn wieder mal maximal ausgebaut wurde, und uns den Übergang in der IV leichter macht. Borussia hat wichtige Zeit gewonnen, und konnte das Kapital sparen, um z.B. jetzt noch einen Hinteregger in der WP zu holen.

Wenn wir es wieder in die CL schaffen sollten, was immer noch im Bereich des Möglichen ist, dann hat sich die Leihe von AC aber mal sowas von gelohnt. Und es ist nicht gesagt, dass er nach diesen - auch für ihn - vielleicht "geilen" 2 Jahren gedanklich schon wieder in England sein wird. Mit solchen Spielen wird er für uns teurer, aber auch klarer, wie sehr man sich um ihn bemühen sollte. Eine Rückkaufoption für Chelsea hätte ja auch einen monetären Effekt, und man würde - schlechtenfalls - für das Ausbilden des bockstarken Dänen ja dann doch noch (viel) Geld sehen.

Aber das unsere Scouts hier wieder richtig fett ins Schwarze getroffen haben, steht schon jetzt fest.
Absolut starker Transfer, der uns den Europa-Traum weiterträumen läßt. Daumen hoch!!!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von vanlent am 08.02.2016 um 21:59 Uhr bearbeitet

Fakt ist, Christensen ist ein absolutes Top-Talent auf seiner Position.
Fakt ist, wir bezahlen nicht mal sein Gehalt und es existiert keine Leihgebühr, wird alles von Chelsea weiter bezahlt.
Fakt ist, er fühlt sich hier enorm wohl, kann in Ruhe immer besser werden und wird irgendwann bei einem absoluten Top-Club in der IV stehen.
Fakt ist, er wird nicht zu kaufen sein. Maximal könnte man ihn kaufen und mit RKK ausstatten und so seine Zeit bei uns von 2 auf vielleicht 4 Jahre erhöhen.
Fakt ist, Christensen half uns und hilft uns seit Anfang der Saison und hat sich bemerkenswert schnell angepasst. Und das in einer fremden Liga, fremdem Land und bei einem deutschen Top Club.
Fakt ist, die erneute CL-Qualifikation ist möglich und sollte auch das interne Ziel sein, so gut wie möglich abzuschneiden.
Damit würde uns Christensen genau wie ein Kramer letztes Jahr als wichtiges Bauteil wieder hohe Nebeneinnahmen garantieren.

Ich sehe da, bei aller Liebe, nur Vorteile für uns. Und in der Zwischenzeit kann ein Elvedi sich weiter entwickeln und vielleicht in 1,5 Jahren, wenn Christensen wie zu erwarten nicht bleibt, den Part übernehmen.


Wir sollten lieber mal wieder vor Eberl den Hut ziehen, denn das Christensen so einschlägt, dass wurde sowohl von Chelsea als auch von unserer Führung so erwartet.
Den immensen sportlichen Vorteil durch diese Mega-Talente die durch unsere Chelsea-Beziehungen zu uns kommen, bringen uns für lau weiter, als jeder teure Transfer, der nicht garantiert, dass er einschlägt, siehe Drmic.

Und wie bei Hazard hat man evtl. die Chance, Spieler abzugreifen, die letzten Endes nicht das Potenzial haben, in Chelsea zu bestehen, bei uns jedoch Stammspieler werden können.

Ich frage mich, wie man da was negatives finden kann.

Tja, und genau das sehe ich eben anders. Es gibt sie doch, die ganz wenigen Ausnahmetalente, wie Götze, Neymar im Offensivbereich oder Pogba im Defensivbereich, die neben ihren überragenden Anlagen (davon gibt es sicherlich noch mehr) die nötige Spielintelligenz und die nötige Reife mitbringen, um schon in sehr jungen Jahren auch bei absoluten Topklubs Leistungsträger sein zu können. Ich kann bei Christensen, der immerhin in einer der stärksten Ligen der Welt spielt, nicht den geringsten Unterschied zu seinen älteren Mitspielern erkennen. Wirkt ein Dahoud manchmal noch wie ein Knabe auf dem Platz und in seiner Beständigkeit (ähnlich wie das bei Xhaka vor 3 Jahren der Fall war), funktioniert Christensen schon wie ein alter Haudegen, der in seiner Karriere schon alles erlebt hat. Die Statistiken (siehe weiter oben in diesem Thread) sprechen da eine ganz deutliche Sprache und unterstützen meinen Eindruck aus der HInrunde.

Darüber hinaus bringt er auch von seinen technischen und körperlichen Anlagen alles mit, was man als moderner Innenverteidiger braucht. So etwas ist ganz, ganz selten und die verantwortlichen von Chelsea wären doch völlig wahnsinnig, wenn sie nicht ab 2017 fest mit ihm planen würden. Ich bin heilfroh, dass sie wohl doch nicht die Möglichkeit haben, ihn dieses Jahr schon aus dem Leihvertrag herraus zu lösen, denn ich bin mir fast sicher, dass sie das tun würden, wenn sie könnten.

Mit ist es lieber, einen Christensen zu leihen, als irgendeinen x-beliebigen Durchschnittsspieler zu kaufen.
Der sportliche Mehrwert steht wohl außer Frage, der finanzielle ist mit dem einsetzenden Erfolg ebenfalls gegeben.
Denn der ganze Verein partizipiert am sportlichen Erfolg und der wird nun einmal mit allen Spielern errungen.
Ketzerisch gefragt: Mit Leihspieler Christensen zwei Jahre vorne dabei mit der Chance auf internationales Geschäft oder mit dem gekauften Durchschnittsverteidiger um Platz 10 herum spielen, was ja durchaus möglich wäre.
Es hat auch weniger mit leisten können zu tun, als mit nicht kaufen können. Wenn Chelsea den Spieler nicht verkauft, dann kann man sie nicht zwingen.
Aber soll man dafür auf 2 Jahre einen Topverteidiger zu haben verzichten?
Ich würde auch sofort einen 19jährigen Messi für 2 Jahre leihen, wenn das möglich wäre.
Und ich bin mir recht sicher, solch ein Spieler würde unser Gesamtniveau in diesen 2 Jahren ordentlich steigern.
Hätten wir einen Verteidiger dieser Klasse, in dem Alter, wäre der nach 2 Jahren sowieso wieder weg.
Der Unterschied wäre, wir bekämen Ablöse, hätten dafür aber auch welche gezahlt plus ein entsprechendes Gehalt, bliebe sicherlich trotzdem ein Plus, nur - Verteidiger dieser Güte wachsen nicht auf Bäumen und werden schon frühzeitig von den ganz Großen der Branche gejagt.
Man kann sich natürlich zu Leihspielern auch anders positionieren, aber wie gesagt, solange sie sportlich Erfolg bringen, ist da wenig gegen einzuwenden.
Dahoud wurde von Kramer blockiert?
Hat ihm das geschadet?
Offensichtlich nicht, Dahoud spielt in dieser Saison eine gute Rolle, wer weiß, ob das ein-zwei Jahre früher auch dauerhaft so gewesen wäre, seine Entwicklung brauchte vielleicht diesen Weg, das Ergebnis spricht jedenfalls nicht dagegen.
Hat uns das geschadet, hätten wir ansonsten tabellarisch besser abgeschnitten?
Ich glaube nicht, Kramer hat zweimal mitgeholfen das internationale Geschäft zu erreichen, einmal davon CL, mehr geht mit Borussia wohl kaum.
So hat er uns auch finanziell geholfen, ohne Ablöse einzuspielen.
Sehen wir dies doch pragmatisch, gute Spieler helfen uns gute Platzierungen zu belegen, diese Platzierungen bedeuten mehr Geld und damit Weiterentwicklung in allen Bereichen.
Und wer weiß, vielleicht ist in 1,5 Jahren ein Elvedi bereit, einen Christensen 1:1 zu ersetzen.
Dann wird hier geschrieben, wieso hat Eberl nicht nur auf Elvedi gesetzt, der ist ja viel besser als Christensen.
Und dabei völlig vergessen, dass dieser Spieler vor einigen Wochen hier noch als total überteuert galt.
Ein Talent, welches über ähnliche Qualitäten verfügt wie ein Christensen, nur noch nicht bei einem großen Klub unter Vertrag war.
Das nur zum Thema egal wie teuer Hauptsache der Spieler wurde gekauft.