#15 - de Medina, Nathan

Ich lach mich echt schlapp.

Ich habe hier meinen Text gerade wieder gelöscht...
Was ich denke, kann ich nicht schreiben. Unfassbar!
Hier wird ganz bewusst in eine bestimmte Richtung gelenkt

Kann mich da nur anschließen, wenn ich das schreibe, was ich im Freundeskreis geschrieben habe, dann werde ich hier gesperrt.

Die drei Spiele Sperre sollen wohl einfach den nicht berechtigten Eingriff des VAR legitimieren. Naja hoffentlich bringt es mal etwas, wenn Arabi auf die "ungünstigen" Entscheidungen hinweist. Ich glaube es zwar nicht aber alles müssen wir uns auch nicht gefallen lassen.

Denke auch übrigens nicht, dass bewusst gegen uns entschieden wird. Das Standing spielt natürlich eine gewisse Rolle s. Bayern Vergleich einige Beiträge vor meinem, sondern das unsere Schiedsrichtergilde verunsichert ist ob des VAR Einsatzes. Unklare Regeln fördern diese Willkür, beim DFB kann uns bestimmt keiner den Unterschied zwischen dem Tah Tritt im Hinspiel vs. Leverkusen oder dem de Medina Foul erklären bzw. das unterschiedliche Vorgehen des VAR.

Des Weiteren denke ich ganz persönlich, dass durch den VAR Einsatz die Schiedsrichter schlechter geworden sind. Im Pokalspiel gegen Essen wurde uns ein klarer Elfmeter verweigert, weil der Schiri sich nicht mehr getraut hat ohne VAR auf den Punkt zu zeigen.

Naja da es hier der de Medina Thread ist hoffe ich, dass die Sperre reduziert wird und er aus der Situation lernt. Denn im Mittelfeld muss er nicht so hinlangen und wenn es direkt Rot gegeben hätte, hätten wir uns wohl auch alle nicht so beschwert. Wobei ich Gelb auch als ausreichend empfunden habe.

Endlich liest man mal etwas von unseren Verantwortlichen zum Thema VAR und es wird ganz klar Kritik geäußert. So wie er ist, gehört das System direkt entsorgt. De Medina ist der Leidtragende, eines Höhepunktes von fragwürdigen Entscheidungen gegen Arminia.
Ich sehe es wie @Steinhaeger und würde ein Review welches die Teams ziehen können begrüßen. Pro Spiel hat jedes Team 4 Reviews. Dann greift auch kein neutraler mehr einfach willkürlich ein.

ich hab grade nochmal nachgeschaut... Otavio hat für seine "Mörder"-Grätsche 4 (oder doch 5) spiele sperre erhalten. de medina war halbwegs im laufduell trifft den ball und unabsichtlich (im zweikampf) den gegner. Otavio war drauf aus den gegenspieler zu treffen. 1 spiel sperre (wenn er denn 4 spiele sperre bekommen hat) unterschied finde ich dann doch hart fragwürdig.
EDITH: Er wurde tatsächlich nur für 4 spiele gesperrt ich kann nur lachen.

zu dem thema reviews:
dann können wir doch besser gleich in den bereich tennis vordringen, wo bei einem erfolgreichen "review" die möglichkeit desjenigen erhalten bleibt, wobei bei einem nicht erfolgreichen review eine möglichkeit abgezogen wird.
sollten beide teams eine gleiche anzahl von möglichkeiten haben, sind wir unter umständen wieder die blöden die der ausrichtung des schiedsrichters ausgesetzt sind. bei einem dann zu vollziehenden review sollte der var eingeschaltet werden.
so würde man den var nicht komplett abschieben (er hätte nach wie vor eine wichtige funktion) und die schiedsrichter sind wieder angehalten Leistungen ala Pierluigi Collina zu zeigen anstatt sich hinter dieser auslegungsmaschine von var zu verstecken
Dieser Beitrag wurde zuletzt von bbr1905 am 12.03.2021 um 15:03 Uhr bearbeitet

Oder Reviews wie beim Hockey. Jedes Team kann die Entscheidung des Schiris anzweifeln, bekommt das Team Recht hat es weiterhin die Möglichkeit, liegt es falsch ist die Möglichkeit für den Rest der Halbzeit erledigt.

In der 2. Hälfte bekommt man dann wieder eine neue Möglichkeit. Dann hätten die Mannschaften es zumindest selbst in der Hand.

Oder man schafft ihn einfach ganz ab und lebt mit den Entscheidungen des Schiris, wie es seit Jahrzehnten schon war. Dann kommt hoffentlich auch die Emotionalität der Fans zurück. Undenkbar wie man sich als Fan in Saisonfinale bei Ab- oder Aufstieg fühlt wenn alles noch durch den VAR muss...

Ich finde die Sperre von 3 Spielen für De Medina fast schon eine Umverschämtheit, grade auch, wenn man die gewaltig rote Karte gegen den Wolfsburger im Hoffenheim sieht.

Wahrscheinlich hat der Schiri in seinem Spielberichtsbogen ein übertriebenes brutales Foul eingetragen.

Jedenfalls muß man bei der roten Karte auch berücksichtigen, dass hier das ganze im Mittelfeld bei rutschigen Bodenverhältnissen und bei Regenwetter zustande gekommen ist.

Niemals lag hier auch nur der Ansatz einer Absicht vor.

Ich sehe hier eine politische Entscheidung vom DFB, um die Diskussion der Fehlentscheidung bzw. des nicht notwendigen Eingreifen des VAR zu entkräften.

Die nächste Frechheit seitens des DFB, legt man das Foul vom Wolfsburger Otavio daneben, welches 4 Spiele Sperre hat. Anderer mir einfallender Vergleich mit 3 Spielen Sperre - Suat Serdar bei Schalke gegen Freiburg...

Ich gehe total mit. Äußert, dass man im Keller weiterhin 3-4 Leute dafür bezahlt, dass sie den Job den Schiedsrichters machen, denn nur der kann einschätzen, ob er dieses und jenes so oder so gewertet hätte.

Aber in einem sind wir uns einig. Der VAR war / ist ein weiterer Baustein, der den Fussball unattraktiv macht.

Weiß denn jemand, wann wir schlauer sind bezüglich der Entscheidung?
Wäre ja für die Mannschaft, aber auch für ihn sehr wichtig, wenn tatsächlich sowohl Laursen als auch Lucoqui erstmal verletzt sind.

Wird gegen Leipzig noch gesperrt sein. Da dürfte es nur darum gehen, ob er 2 oder 3 Spiele bekommt. Ich gehe aber davon aus, dass Lucoqui und/oder Laursen gegen Leipzig zurückkehren werden.