Neues von alten VfL-Kämpen

Wird die regelmäßige Nachbetrachtung bei Pavlidis oder auch Janelt nicht langsam furchtbar langweilig?!
Beide haben es hier nicht gepackt und fertig. Kommt (leider) vor. Letzterer unter mehreren Trainern in der Entwicklung eher stagniert und bei Pavlidis war solch eine Entwicklung nicht mal im kleinen Ansatz zu erahnen. Wer anderes behauptet, macht sich maximal etwas vor.
Bei der Leihe zum BVB 2 kam auch nichts bei rum und erst in den Niederlanden ist er plötzlich voll durchgestartet. Das man ihn ohne Weiterbeteiligung sowie mit sehr niedriger KO hat ziehen lassen, ist sicherlich etwas was man kritisieren kann. Vor allem ersteren Punkt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Mr.Hahn am 18.03.2023 um 14:13 Uhr bearbeitet

Ich glaube du hast mich zu Teilen missverstanden. Ich schrieb nicht, dass Pavlidis überwiegend MS gespielt hat, sondern dass er eben auf jener Position stärker gewesen ist.

Generell kann man aber auch nicht so einfach auf die Position schauen und daraus dann Dinge ableiten. Denn unter jedem U19 Trainer hatten wir eine andere Spielweise. Wenn ich jetzt mal die Zeit unter Jan Siewert nehme, da haben wir wenn ich das richtig in Erinnerung habe im 4-1-3-2 das Spiel aufgebaut, sodass immer die hängende Spitze oder ein Flügelspieler im Spielaufbau neben dem Mittelstürmer gewesen ist. Das erleichtert dann auch dem Stürmer einiges, kann aber auch bspw für einen Flügelspieler hilfreich sein, wenn er direkt in vorderster Front ist. Unter Rasiejewski seinerzeit hatten es gerade die Flügelspieler brutal schwer zu glänzen, einfach weil man ein sehr ungewöhnliches Aufbauspiel hatte. Die Flügelspieler haben sich Richtung AV Position fallen gelassen, die AV sind auf die Position der beiden 8er vorgerückt und die beiden 8er sind dann entweder auf die Position der Flügelspieler vorgerückt oder aber direkt auf die IV gegangen und dann hat man mit der kurzen Verwirrung und Überzahl gegen die IV oft gefährliche Chancen kreiert. Als Flügelspieler bist du da im Aufbauspiel aber ganz weit hinten.

Man kann in meinen Augen auch nicht immer die U19 Scorer oder Ergebnisse als Maßstab nehmen. Als VfL Bochum sind wir i.d.R. mindestens der halben Liga überlegen, zur Zeit von Pavlidis waren wir eine Top U19 Mannschaft. Ich will die Leistung gar nicht schmälern, aber ich versuche bei meiner Bewertung Spiele wo man mit 3-4 oder 6-7 Toren Unterschied gewinnt anders zu bewerten. Das ist nicht der Standard der unsere Talente im Seniorenbereich erwartet.

Das Pavlidis Talent hatte, hat jeder denke ich gesehen. Ich fand seinen Auftritt damals gegen Stuttgart recht vielversprechend, aber dennoch war er körperlich (wie soll es fast schon in dem Alter aber auch anders sein) in meinen Augen zu sehr unterlegen. In 16/17 hatte er seine paar kürzeren Einsätze, das Jahr 17/18 war für mich von der Ligakonstellation besonders. Irgendwie waren wir immer so richtig im Abstiegskampf dabei und am Ende haben wir wegen unserem Saisondendspurt nochmal fast um den Aufstieg gespielt. Wenn man sich die Tabelle nochmal anschaut, dann steigen Kaiserslautern als Tabellenletzter mit ganzen 35 Punkten ab, Braunschweig als Vorletzter mit 39 Punkten , während Arminia Bielefeld mit 40 Punkten Tabellenvierter wird.

Und hier muss man ganz ehrlich sagen, dass zu dem damaligen Zeitpunkt nicht so einfach ein Talent in die erste Elf geworden werden konnte. Wenn wir Pavlidis als LA wie zur damaligen Zeit sehen würden, dann muss man hier auch wieder feststellen, dass in dieser Seuchensaison Robbie Kruse einer der wenigen Spieler gewesen ist, der seine Leistung dauerhaft gebracht hat. Gerade in Kombination mit Kevin Stöger war das für unser Spiel, vor allem zum Ende der Saison, unverzichtbar.

Seinen ersten kleineren Durchbruch hat Pavlidis bei der U23 vom BVB. Hier spielt er dann aber überwiegend vorne als MS. Und das eben beim Trainer Siewert, wo er entweder vorne in der Spitze agiert hat oder beim Aufbauspiel sich ebenso in der Spitze positioniert hat. Heißt für mich, dass Jan Siewert sein Potenzial eher vorne gesehen hat und damit auch recht behalten hat.

Man kann darüber streiten wie die richtige Vorgehensweise bei Pavlidis gewesen wäre. Mehr Spielanteile sah ich in den Jahren 15/16 und 16/17 bspw. nicht. Die Leihe zur U23 vom BVB danach fand ich gut und richtig. Auch die Leihe nach Willem war gut durchdacht, da man das Niveau vom Leihverein und der Liga nochmal gehoben hat.

Den einzigen Knackpunkt in der ganzen Geschichte sehe ich darin, dass Pavlidis für ein halbes Jahr nach Willem verliehen wird und da dann sogar noch ordentlich Scorer sammelt und wir ihn dann für 250k ohne irgendeine Rückkaufoption verscherbeln. Entweder hätte man mehr Ablöse einstreichen müssen, sich eben eine Rückkaufoption einbauen lassen sollen oder noch besser nach den Scorern Pavlidis behalten müssen. Nichtsdestotrotz sage ich, dass es zum damaligen Zeitpunkt schwer war abzusehen, dass er sich so enorm weiterentwickeln wird.




Kurz zu der Geschichte, dass es sich mit der Talentförderung in die richtige Richtung entwickelt. Mir geht es nicht dabei um die Vergleiche zwischen den einzelnen Spielern und wer dabei größeres Talent und größeres Potenzial besitzt. Es ist logisch, dass Pavlidis deutlich talentierter als Hartwig ist. Meine Meinung zu Hartwig habe ich oft kundgetan. Gleiches gilt für Oermann, dem ich kein besonders großes Talent attestiere wie man es bei anderen Jugendspielern tun würde. Das ist aber gar nicht der springende Punkte. Man trifft wie im Fall von Römling keine zu schnellen Entscheidungen gegen den Spieler mehr und das ist der Punkt den ich gut finde. Denn man hat Römling nun mehrfach verliehen und konnte somit auch sehen, dass keine Weiterentwicklung oder Spätentwicklung mehr stattfindet und dass die 3. Liga vermutlich das höchste der Gefühle sein wird. Hätte man ihn aber bereits vor einem Jahr abgegeben und er wäre dieses Jahr dann durch die Decke gegangen, dann würden wir wieder Diskussionen darüber führen wie man sein Talent nicht bemerkt hat.
Ein weiterer Punkt bei dem wir uns in die richtige Richtung entwickeln ist eben jener, dass wir Spieler recht früh ausleihen wie im Fall von Hartwig oder Oermann. Es bringt nichts, wenn die Spieler aus der U19 kommen und im ersten Seniorenjahr kaum oder keine Einsätze verbuchen. Und auch die Wahl der Leihvereine scheint durchdachter zu sein.

Insgesamt geht die Vorgehensweise, unabhängig vom Talent einzelner Spieler und den Zukunftsperspektiven, für mich daher in die richtige Richtung. Ich will aber auch noch klar stellen, dass Funktionäre, Trainer oder aber auch Zuseher wie ich Potenziale falsch einschätzen können. Wenn du oder jemand anderes das im Falle von Pavlidis anders gesehen hat, Hut ab, aber so ist eben das Fussballgeschäft. Manchmal legt man die Hand ins Feuer, dass jemand seinen Weg definitiv geht, um ihn dann scheitern zu sehen, während andere vorher nie auf dem Radar stehende Jugendspieler plötzlich durch die Decke gehen. Die letzte Aussage bezieht sich jedoch nicht auf Pavlidis, da sein Talent im Allgemeinen bekannt gewesen ist.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Zwetschge10 am 19.03.2023 um 07:45 Uhr bearbeitet

Janelt hatte nur noch ein halbes Jahr Restvertrag und wollte weg. Da kann man nicht viel machen.

Bei Pavlidis war es doch eine Kaufoption in der Leihe oder? Diese zu einem so niedrigen Wert einzubauen, war einfach ein grober Fehler von Sesi.

So ist das halt mit unerfahrenen aber mutigen Sportvorständen. Am Ende hat Sesi uns mit seinen Transfers und Trainerentscheidungen zurück in die 1. Liga gebracht und das ist viel höher zu gewichten als der Pavlidis-Schnitzer und weitere Fehler.

Die ganze pavlidis Diskussion hier zum zehnten mal durchzukauen bringt doch auch nichts. Zumal es jedes Mal von der selben Person mit dem selben Tenor (ich hab's besser gewusst) vorgetragen wird, jedoch immer die gleichen Details weggelassen werden.

Pavlidis wurde bei uns eine Chance gegeben und als es verständlicherweise in dem Alter noch nicht ganz reichte, hat man ihn in die Regionalliga verliehen. Ein guter und richtiger Schritt zu dem Zeitpunkt. Nach einem ordentlichen halben Jahr, hat man diese leihe noch Mal verlängert um ein Jahr. Im zweiten Jahr war er dann auf einmal in der Regionalliga nicht mal mehr Stammspieler und konnte auch nicht mehr überzeugen. Seine Entwicklung war demnach sogar rückläufig und man entschloss sich die leihe beim BVB aufzulösen. Bei uns hätte er im Vergleich zur Regionalliga überhaupt keine Spielzeit mehr bekommen und die Vertragsrestlaufzeit wäre am Ende der Saison mit nur noch einem Jahr sehr kurz gewesen, sodass er zu dem Zeitpunkt auf dem TM kaum mehr einen Wert hatte.

Und genau zu dem Zeitpunkt hat dann der Spieler seinen Wechselwunsch hinterlegt. Da kann man dann den Spieler verärgern und dem nicht entsprechen oder aber man stimmt zu. Und wir hatten ja auch einige Trainer, die eben nicht den riesen Schritt seit der Jugend hin zum Herrenbereich bei ihm gesehen hatten. In der Regionalliga sah das ebenso aus, von daher tue ich mir schwer, wenn User ihn bei uns in der Jugend toll fanden und es anscheinend da mehr/besser als die ganzen Trainer wussten, die ihn tagtäglich im Training gesehen haben. Letztlich hat man dem Wunsch des Spielers nachgegeben und eine leihe mit Kaufoption vereinbart. Die Summe der Kaufoption war sogar für den damaligen stand (in der Regionalliga nicht nachhaltig durchgesetzt) ganz OK bzw deutlich höher als das, was man bei einem direkten Wechsel bekommen hätte. Natürlich wäre es viel besser für uns gewesen, hier irgendwie nochmal zu verlängern und weiter zu verleihen, nur wollen das eben nicht alle Spieler - denn das sind auch Menschen und die haben auch Ideen und Rechte. Keiner war bei den Verhandlungen letztendlich dabei und es ist dann eben schwierig das im Detail zu bewerten. Viele User hier fanden damals auch schon hier die Zahlen aus der damaligen Sicht (immerhin haben wir zb mehr verdient als für Broschinski als Stamm 3 Liga Spieler bezahlt) ganz ordentlich. Das einzige was man vielleicht hätte einbauen können/müssen wäre eine Rückkaufoption, nur ist man auch hier vom Willen des Spielers abhängig. Ggf hätte man die Kaufoption auch etwas höher ansetzen müssen, aber da reden wir bei einem Spieler der davor in der Regionalliga nicht mehr überzeugt hat vielleicht über 500k, die wir mit besseren Verhandlungsgeschick herausholen hätten können. Eine Weiterbeteiligung hätte man meines Wissens aber sogar noch herausgehandelt, was uns im Nachgang am nächsten Transfer noch beteiligt hat.

Lange Rede kurzer Sinn:
Im Nachhinein ist es immer leicht einen Abgang zu kritisieren. Insbesondere weil keiner weiß, was genau der Wille des Spielers war ist es müßig die Geschichte immer wieder aufzurollen. Defacto darf man aber die Vertragslaufzeit und Situation (Stagnation/rückläufige werte in der Regionalliga) nicht unterm Tisch kehren. Es gibt bei jedem Verein und bei vielen Spielern immer wieder Situationen, das Spieler frühzeitig gehen wollen und im Nachgang eine starke Entwicklung hinlegen. Das ist völlig normal und das kann man vielleicht auch einfach mal akzeptieren. Insbesondere wenn das jetzt schon mehrere Jahre her ist und es seitdem viele positive Beispiele gab, wo es durchaus gelungen ist Talente von einem anderen Weg zu überzeugen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von realHST am 19.03.2023 um 09:48 Uhr bearbeitet

Ich kann mich erinnern dass du seinerzeit auch einige Beiträge über unsere Jugendspieler verfasst hast. Auch kann ich mich erinnern, sofern ich nichts verwechsel, dass du derjenige gewesen bist, der schon damals extrem kritisch einem Abgang von Pavlidis gegenüber standest.

Ich finde es toll wie positiv die Karriere von Pavlidis verlaufen ist, jedoch extrem schade wie wenig wir davon sportlich oder finanziell an Nutzen hatten.

Ich gehöre aber auch zu der Fraktion, die sagen dass so eine enorme Entwicklung zum damaligen Zeitpunkt nicht absehbar gewesen ist. Diese Einschätzung teilten auch alle Verantwortlichen. Ob man so ein Talent für paar läppische Kröten abgeben muss, dass ist dann die andere Frage mit der man sich beschäftigen muss.

Nichtsdestotrotz muss man auch ganz klar sagen, dass wir zum Zeitpunkt ein mittelmäßiger Zweitligist gewesen sind, der sich wie ein kommender Bundesligist gefühlt hat, sportlich aber eher mit der dritten Liga als mit der ersten Liga rechnen musste. Für mich gab es bei einem Ein Mann Sturm in unserer damaligen Situation einfach nicht die richtige Chance so einem Spieler dauerhaft Einsätze zu geben, die er für genau so eine Entwicklung benötigt.

Es ist auch völlig okay wenn wir Fehler machen und Fehlentscheidungen treffen. Im Endeffekt sind wir Bundesligist und haben auf dem Weg dahin auch ganz viele richtige Entscheidungen getroffen. Das Positive überwiegt da ganz klar.

Bei Pavlidis hatte man seinerzeit auch aufgrund gewisser Vorfälle berechtigte Zweifel. Du kannst einfach nicht als angehender Profi oder Jungprofi vermehrt zu spät zum Training kommen. Auch ein ABK hatte öfter solche Fehltritte, dafür aber ein ganz anderes Leistungsniveau, wo man eher ein Auge zudrückt oder aber auch eine dritte, vierte..Chance gibt. Noch dazu gab es bei Pavlidis auch Probleme mit seinem Privatleben. Auch hier kannst du nicht einfach auf jede mögliche Party gehen. Als Profifussballer verzichtet man auf gewisse Dinge, wird dafür aber fürstlich entlohnt. Ich finde, dass nicht alles an die Öffentlichkeit gelangen muss was da zwischen verschiedenen Parteien passiert ist, aber es gibt manchmal auch mehr als nur sportliche Gründe in der Beurteilung.

Ich finde es letztlich gut, dass wir da auch gewisse Grenzen setzen was ein Jugendspieler oder ein Profi bei uns darf oder nicht darf. Im Sommer hat man in der U19 bei Suat Fajic vor Saisonbeginn noch den Schlussstrich gezogen. Da sind dann auch einige Dinge passiert, die auf keine Kuhhaut gehen. Da ist es dann egal, ob so ein Spieler irgendwann mal der nächste Superstar wird (btw Suat Fajic ist kein besonderes Talent, wollte nur einen aktuellen Vergleich ziehen). Da muss man dann eine eigene DNA haben und auch mal bestimmte Spieler mit Potenzial davon ziehen lassen, damit alle anderen Spieler ihr Potenzial entfalten können und das Mannschaftsklima nicht gestört wird
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Zwetschge10 am 28.03.2023 um 22:44 Uhr bearbeitet

Keiner kann eine Glaskugel bedienen, aber was auch immer man sich von der leihe versprochen hat, Hartwig hat dies in jeglicher Hinsicht erfüllt. Es wäre schlicht auch fahrlässig, einen Stürmer in dem Alter trotz starken scorern frühzeitig abzuschreiben. Bei pavlidis ist das Geschrei nach wie vor groß, aber bei Hartwig traut (wieder Mal) kaum einer den Spieler was zu obwohl er im exakt gleichen Alter deutlich erfolgreicher in einer vergleichbaren Liga ist.

Man muss doch nur Mal schauen, wo und für welches Geld deutsche Talente U20 mit einer vergleichbaren quote in der Regionalliga gehandelt werden. Aus meiner Sicht muss man schon jetzt alles dafür tun, Hartwig zu halten bzw seinen Vertrag frühzeitig zu verlängern. Mit letsch haben wir einen Trainer, der auf junge Spieler setzen möchte und der sich dann in der Vorbereitung ein Bild machen könnte. Im schlimmsten Fall wird man sicher einen Verein in der 1. Österreichischen oder 2. Deutschen Liga für eine leihe finden können.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von realHST am 03.04.2023 um 15:01 Uhr bearbeitet

Bayern, BVB und eben Schalke haben die größten Namen in Deutschland und auch mit Abstand die meisten Mitglieder.
Daneben können oder im Fall von Schalke konnten die westentlich besser zahlen als wir.
Da ist es doch logisch, wenn man als Profi lieber zu einem der großen Klubs möchte. Dort bekommt man auch mehr Aufmerksamkeit, was sich natürlich wiederum positiv auf die Werbeeinnahmen bzw. Social Media Potentiale auswirkt.
Schalke bekommt höchstwahrscheinlich sogar in der zweiten Liga mehr Aufmerksamkeit als wir in der Ersten. Also aus professioneller Sicht sind dann solche Entscheidungen logisch und nachvollziehbar.

Solche "Topf und Deckel" und "Bochumer Junge" Aussagen sind wiederum vollkommen unnötig. Genauso ist es bei Schalke auch. Wenn dann das Bayern oder BVB Angebot kommt sind die Spieler auch ganz schnell weg. Ist am Ende alles Business.

Das kann man so nicht stehen lassen. Man hat sein Potential erkannt und er hatte meines Wissens einen Vertrag vorliegen. Er hat sich dann aber selber entschieden, lieber einen Vertrag in Nürnberg zu unterschreiben, wo sein ehmaliger U19-Trainer Oenning damals Trainer war. In Bochum hingegen war Marcel Koller Trainer, bei dem Talente damals keine großen Chancen hatten.

Zu Goretzka: Laut Profil hier hatte der einen MW von 4,5 Millionen als der zu Schalke gewechselt ist. Ich meine zu den 3,25 sind noch Nachzahlungen gekommen, das war schon kein so schlechter Deal. Und finanziell war der VfL damals sehr angeschlagen. Das Geld hat dem Verein am Ende auch ein wenig den Allerwertesten gerettet. Wenn Schalke den ein Jahr vor Ablauf des Vertrages für sagen wir 30 Millionen an Bayern verkauft hätte, wäre für den damaligen Zweitligisten VfL Bochum ein hervorragender Deal gewesen. Ich weiß nicht wie hoch die Weiterverkaufsbeteiligung war, aber bei 20% wären das schlappe 6 Millionen gewesen. Das die den dann ablösefrei nach München ziehen lassen, kannst Du als VfL nicht verhindern. Ob Schalke sich da jetzt verzockt hat weil die dachten der verlängert nochmal oder bewusst dafür entschieden haben das man lieber auf Ablöse verzichtet und den noch ein weiteres Jahr hält, wer weiß das schon. Ist am Ende aber auch egal.

Bern gewinnt u.a. durch eine Flanke von Ganvoula in der 96. Minute (die Flanke war tatsaechlich grottenschlecht, wenn ihr aber wissen wollt, warum dadurch trotzdem ein Tor entstanden ist, dann schaut das Video).

https://www.youtube.com/watch?v=wqjTAOwMQEE

herrlich, ich glaube ich schaue mir jetzt oefter mal die Young Boys an, war schon unterhaltsam.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von G_Verbeek am 27.07.2023 um 20:47 Uhr bearbeitet

Verstehe überhaupt nicht, warum der User von einigen so angegangen wird.
Und das nur, weil er kein VfL-Logo hat bzw. augenscheinlich kein Fan ist bzw. sich nicht häufig im Forum aufhält.
Wieso immer diese Abneigung und fast schon Wut gegen fremde User im "eigenen" Forum?

Er hat eine legitime Frage gestellt und eine legitimen Gedanken geäußert. Und das in einem normalen Ton.

Am Ende stimmt es natürlich, dass keiner die Vertragsinhalte kennt und die Diskussion darüber müßig ist. Aber das könnte man ja genau so schreiben.

Stattdessen wird hier angegangen ("Transfers sind nicht wie in den Supermarkt gehen und ein paar Äpfel kaufen." "Willst Du jetzt für Deine Kreativität hier gelobt werden? Liegt das jetzt am Forum das hier inzwischen jeder meint schlauer zu sein als die VfL-Verantwortlichen?"), als ob der User den VfL eines Verbrechens bezichtigt hätte.

Finde ich unglaublich.